Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53336/21 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиль Д.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-27176/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе Халилю Д.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лобанова Е.В. и взыскании с Лобанова Е.В. убытков в размере 6 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК",

при участии в судебном заседании:

от а/у Лобанова Е.В.- Савинов А.Н. дов.от 21.01.2021

Халиль Д.Б.- лично, паспорт

От ООО СК АРСЕНАЛЪ- Кожанова А.В. дов.от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N147 от 13.08.2016 дана публикация.

Определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) утвержден Лобанов Евгений Владимирович (ИНН 772604401130, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.3, к.1, с.2) член НП ЦФО АПК.

28.04.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от участника должника Халиля Д.Б. поступила жалоба на арбитражного управляющего должника Лобанова Е.В. согласно которой он просит:

1. Признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица Савинова Л.Н. в сумме 300 000 руб. за март 2018 года по договору от 23 марта 2018 года;

2. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "УСМК" Лобановым Е.В. Савинова А.Н. в качестве лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и размер оплаты его услуг в сумме 300 000 руб. ежемесячно по договору от 23 марта 2018 года;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" Лобанова Е.В., выраженные в необоснованной оплате услуг Савинова А.Н. в размере 300 000 руб. за март 2018 года по договору от 23 марта 2018 года;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" Лобанова Е.В., выраженные в необоснованном привлечении Савинова А.Н. с оплатой услуг в размере 300 000 руб. ежемесячно по договору от 23 марта 2018 года в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" Лобанова Е.В., выраженные в указании в отчетах конкурсного управляющего ООО "УСМК" недостоверной информации в отношении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в части данных о дате договора;

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УСМК" Лобанова Е.В., выраженные в заключении соглашения об отступном N 1 от 11 марта 2021 года с привлеченным лицом Савиновым Андреем Николаевичем;

7. Взыскать с Лобанова Евгения Владимировича в пользу ООО "УСМК" убытки в размере выплаченного привлеченному лицу Савинову А.П. вознаграждения в сумме 6 500 000 рублей путем заключения соглашения об отступном N 1 от 11 марта 2021 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.07.2021 г. отказал Халилю Д.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лобанова Е.В. и взыскании с Лобанова Е.В. убытков в размере 6 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Халилем Д.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлечение арбитражным управляющим специалиста неправомерно; характер и объем работ привлеченного лица не подтвержден; чрезмерный размер оплаты услуг специалиста.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом установлено, что в заявлении Халиль Д.Б. ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Лобановым Е.В. в процедуре банкротства ООО "УСМК" специалиста - юриста Савинова А.Н. и о наращивании указанными действиями текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста являлось обоснованной и законной мерой, принимаемой конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такой методологический подход также приведён, в частности, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N269-ФЗ" о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 г. N60).

Так, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают, также, возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательства, на представление интересов в суде.

При этом также необходимо учитывать выполнение привлечёнными специалистами работы, направленной именно на достижение целей процедуры конкурсного производства и недопущение негативных последствий для должника и кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из самого заявления, а также материалов банкротного дела, в период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Лобановым Е.В. был привлечён специалист Савинов А.Н. на юридическое сопровождение процедуры банкротства.

В обязанности юриста входило: проведение анализа дебиторской задолженности, подготовка исковых заявлений, иных документов для предъявления исков в суд, представительство в суде, обжалование судебных актов, подготовка документов в службу судебных приставов, а также иные обязанности, связанные непосредственно с проведением процедуры банкротства.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учётом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

Из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" следует, что специалист (юрист) принимал участие по следующим делам, связанным непосредственно с проведением процедуры банкротства:

-из Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления об увеличении размера оплаты привлеченных лиц от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 7.);

-из Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "Дельта", ООО "Партнер Строй", ООО "СК "Архпроект" и ООО ТД "Сити Электро" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 г.);

- из Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего Кутышевой В.А. убытков от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 г.);

-из Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления АО "НПО Энергомаш" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 г.);

-из Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Кутышевой В.А. убытков от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 г.);

* из Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о привлечении лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 г.);

- из Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления Стародубцева Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 г.);

* из Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления участника ООО "УСМК" Халиля Д.Б. о назначении дополнительной судебной экспертизы от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 г.);

* из Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "УСМК" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) об оспаривании сделки должника от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 г.);

* из Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Кутышевой В.А. о взыскании судебных расходов от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 г.);

- из Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-27176/2015 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего Кутышевой В.А. убытков от конкурсного управляющего участвовал - Савинов А.Н. (паспорт, дов-ть от 27.03.18 г.).

Также из Картотеки арбитражных дел следует, что специалист Савинов А.Н. принимал участие при рассмотрении ряда иных обособленных споров в процедуре банкротства ООО "УСМК".

Сам факт привлечения конкурсным управляющим Лобановым Е.В. специалиста (юриста) не может быть оценён как противоправное действие арбитражного управляющего ввиду того, что в конкретном случае специалист был привлечён лишь с целью проведения исчерпывающего количества мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

В каждом случае оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размеры оплаты услуг.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Размер активов должника ООО "УСМК" на 31.12.2015 г. составлял 214 536 000 руб.

В соответствие с абз. 7 пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве максимальный размер расходов на оплату привлеченных лиц составляет не более 1 867 680 руб. (1 295 000 руб. + 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей).

Конкурсный управляющий Должника осуществлял привлечение специалиста на основании заявления, удовлетворенного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, в заявлении управляющего указывался в том числе размер денежных средств на оплату услуг специалиста.

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2018 вступило в законную силу, и не оспаривалось заявителем.

Привлечение конкурсным управляющим Лобановым Е.В. специалиста Савинова А.Н. осуществлялось на основании Договора об оказании услуг при проведении процедуры банкротства от 23.03.2018, который прилагался к материалам собраний кредиторов Должника, и о существовании и содержании которого было известно конкурсным кредиторам Должника, иным заинтересованным лицам (том 47, л.д.86-89, том 62, л.д. 136-142, том 71, л.д. 1-7).

С момента заключения сделки 23 марта 2018 года информация о её заключении являлась известной, текст договора от 23.03.2018, расчет увеличения лимита расходов на выплаты привлеченным лицам в деле А40-27176/15 о банкротстве ООО "УСМК" был приложен к заявлению об увеличении размера оплаты привлеченных лиц от 24.09.2018, заявлению конкурсного управляющего, зарегистрированного судом 05.12.2019, отчетам конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-27176/2015 увеличен размер расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в размере 6 600 000 руб. за счет средств должника. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления участника Должника Халиль Д.Б. от 18.03.2021 об оспаривании Договора об оказании услуг при проведении процедуры банкротства от 23.03.2018 отказано.

Заявителем настоящего требования не представлено доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для сопровождения процедуры банкротства неправомерно с точки зрения достижения целей процедуры конкурсного производства, и что арбитражный управляющий действовал в нарушение интересов кредиторов и самого должника, а также, что лимиты на привлечённого специалиста превысили пределы, установленные Законом о банкротстве.

Из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, вступивших в законную силу судебных актов следует, что привлечение специалиста было направлено лишь на исчерпывающее проведение мероприятий в процедуре банкротства и на скорейшее пополнение конкурсной массы с целью обеспечения возможности удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Иного заявителем настоящего требования не доказано.

Доказательств того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным или значительно превышающим стоимость оказанных услуг, заявителем также не представлено, что свидетельствует о недоказанности состава правонарушения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40- 27176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиль Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров