Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-16693/21 по делу N А32-52269/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А32-52269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Васильев А.В. по доверенности от 25.02.2019 (посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорМеталлПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-52269/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ООО "ДорМеталлПроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДорМеталлПроект" (далее - ответчик, общество) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неустойки (пени) в размере 77 837,52 руб. по государственному контракту N 206 от 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 77 837,52 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств ООО "ДорМеталлПроект" по контракту отсутствует, в соответствии с условиями контракта (абз. 6 п. 6.1. контракта) дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приёмке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте приёмки работ, выполненных подрядчиком ПО этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приёмке выполненных работ по контракту. Однако, арбитражный суд первой инстанции, указывая, что в соответствии с п. 4.3.6. контракта обязанность по проведению экспертизы возложена на заказчика, сделал ошибочный вывод, что приёмка работ, выполненных подрядчиком начинается со дня получения заключения экспертиз, что противоречит условиям контракта (абз. 1 п. 6.1. контракта).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "ДорМеталл" (подрядчик) 22.04.2019 был заключен государственный контракт N 206 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", Заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Разработка проектной и рабочей документации на устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Кореновск - г. Тимашевск, км 32+800 в Тимашевском районе" (далее по тексту - "работы"), в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2019) составила 7 770 941 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 22 апреля 2019 года по 9 сентября 2019 года.

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными указанным контрактом, в строгом в соответствии с "Заданием" (приложение N 1 к указанному контракту), конкурсной документацией.

В связи с частичным исключением невыполненных объемов проектно-изыскательских работ, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении от 23.12.2019 к государственному контракту, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на сумму 5 837 814, 00 рублей (п. 1.2 соглашения).

Как указал истец, в рамках исполнения взятых на себя обязательств ответчик работы в установленный контрактом срок не сдал, период просрочки исполнения работ составил 64 дней (с 10 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 10.09.2019 по 12.11.2019 в размере 77 837,52 рублей.

Министерство 28.01.2020 направило в адрес ООО "ДорМеталл" претензию N 60-05.01-538/20 с требованием о перечислении суммы неустойки.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и аналогичной норме пункта 8.7. государственного контакта N 846 от 06.11.2018 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению о расторжении от 23.12.2019 к государственному контракту, подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на сумму 5 837 814, 00 рублей (п. 1.2 соглашения).

При этом работы сданы подрядчиком с нарушением установленных сроков, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что по накладной от 14.08.2018 подрядчиком была представлена заказчику вся разработанная документация, предусмотренная контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных объемов работ. 19.08.2019 сторонами были согласованы и подписаны дополнительное соглашение к контракту об изменении стоимости работ по контракту и акт сверки выполненных работ. Письмами от 22.08.2019 N 60-05.02-10832/19 о согласовании проектной документации и от 20.08.2019 N 60-05.03-10742/19 о предельной стоимости объекта, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) согласовало разработанную подрядчиком документацию и подтвердило предельную (предполагаемую) стоимость объекта. После завершения проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 20.12.2019 на сумму 5 837 814 рублей, что составляет 100% стоимости работ по контракту.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции возражения ответчика были рассмотрены и отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.6 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными указанным контрактом, в строгом в соответствии с "Заданием" (приложение N 1 к указанному контракту), конкурсной документацией.

В силу пункта 4.4.10 контракта подрядчик направляет проектную документацию и результаты инженерных изыскания на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изыскания, а так же для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. При проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости оплачивает их, контролирует ход государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости и своевременно устраняет замечания. В случае проведения повторной экспертизы по вине подрядчика, оплата производится последним.

Ссылаясь на п. 6.1 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ДорМеталлПроект" на момент заключения государственного контракта было известно о сроках выполнения работ, а также о том, что выполненные работы в обязательном порядке должны пройти процедуру государственной экспертизы, по завершении которой начинается приемка Министерством результатов работ, при условии отсутствия замечаний либо отрицательного заключения экспертизы.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет Заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ и ведомость фактически выполненных Подрядчиком проектно-изыскательских работ (согласно приложению N 4 к настоящему государственному контракту), подготовленную Подрядчиком на основании смет, являющихся приложением к настоящему государственному контракту. В ведомости по каждому виду работ необходимо указать объем предусмотренный сметой на выполнение работ по настоящему контракту, фактически выполненный объем работ, по позициям указанным в смете, а так же обоснование (наименование и страница раздела документации) фактически выполненных работ.

Заказчик в срок до 60 календарных дней со дня получения от Подрядчика проектной и рабочей документации, предоставленной им не позднее, чем за 120 календарных дней до срока, указанного в п. 3.1 настоящего Контракта, рассматривает представленные материалы и согласовывает их или направляет мотивированный отказ в согласовании проектной и рабочей документации.

Подрядчик направляет проектную документацию и результаты инженерных изыскания на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости после согласования проектной и рабочей документации с Заказчиком.

В случае, если в ходе исполнения государственного контракта выявлена необходимость проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то Заказчиках обеспечивает ее проведение за собственный счет.

Заказчик в срок до 60 календарных дней со дня получения от Подрядчика документации осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ.

Дата представления Подрядчиком Заказчику документации по накладной является датой сдачи Подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у Заказчика претензий к качеству представленной Подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном Заказчиком акте о приемке работ, выполненных Подрядчиком по этапу проектирования или Контракту в целом.

Анализируя условия пункта 6.1 контракта суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования его условий, пришёл к выводу о том, что приёмка выполненных работ заказчиком производится следующим образом:

- передача на согласование подрядчиком заказчику выполненных работ, с последующим возвращением подрядчику согласованной документации для последующего направления на государственную экспертизу;

- приемка выполненных работ после прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, приёмка выполненных работ не может быть осуществлена ранее направления подрядчиком документации на государственную экспертизу и получения положительного заключения.

Согласно Протоколу согласования (ведомость) договорной цены, являющегося Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2019 к государственному контракту, в перечень выполняемых ответчиком работ (п. 11) включен расчет размера платы за проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости (т. 1 л.д.44, 52). В приложении N 2 - сводной смете в графе выполняемых работ также предусмотрен расчёт платы за проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости. Стоимость составляет 798 343 руб. (т.1 л.д. 44 обратная сторона.).

Пунктом 13 задания N 22 на разработку проектной и рабочей документации к контракту предусмотрены требования к сдаче документации, в п. 3 которого указано: разработать и подготовить проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экологической экспертизы (при необходимости), государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий... (т.1 л.д.31-32).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, также включается этап процедуры государственной экспертизы, проведение которой по условиям контракта возложено на подрядчика. Принятие работ заказчиком без проведения подрядчиком государственной экспертизы документации являлось невозможным.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения выполнения работ, в том числе и о направлении и проведении результатов выполненных работ государственной экспертизы.

С учетом изложенного, начисление пени является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, пени начислены за период с 10.09.2019 по 12.11.2019) и составляют 77 837,52 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете не выявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 77 837,52 руб. по государственному контракту N 206 от 22.04.2019 обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-52269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко