Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-11356/19 по делу N А79-2352/2018

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А79-2352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (ОГРН 1131840007804, ИНН 1840021512)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2021 по делу N А79-2352/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" о взыскании с Моисеева Сергея Викторовича судебных расходов в сумме 66 400,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (далее - ООО "ТапТакси") - Нургалеева А.М., доверенность от 03.12.2019 N 16 сроком действия по 31.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары" Шилько Алексея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) - Шилько А.А., лично, паспорт гражданина РФ;

от Моисеева Сергея Викторовича - Сугоняева Л.С., доверенность от 25.06.2021 серии 52 АА N 5179192 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары" (далее - ООО "Такси Сатурн Чебоксары", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (далее - ООО "ТапТакси") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Моисеева Сергея Викторовича (далее - Моисеев С.В.) судебных расходов в размере 66 400,00 руб.

Определением 02.03.2021 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Моисеева С.В. в пользу ООО "ТапТакси" судебные расходы в размере 8 000,00, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; разъяснениями пунктов 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек"; статьями 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТапТакси" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Заявитель указывает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, действия суда первой инстанции нарушают задачи арбитражного судопроизводства, установленные и регламентированные ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права в силу нижеследующего:

Заявитель считает, что дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2016 к договору от 21.12.2015 г. не может расцениваться как соглашение о дополнительной плате за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности.

Необходимость заключения дополнительных соглашений к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде возникла вследствие образовавшейся задолженности ООО "Такси Сатурн Чебоксары" и необходимости обращения с иском в суд для ее взыскания.

К судебному заседанию 03.08.2021 в материалы дела от ООО "ТапТакси" поступили письменные пояснения от 21.06.2021 (входящий от 26.07.20201 N 01АП-11356/19(2)) с приложенными документами: оригинал справки ООО "Сатурн Урал" от 20.07.2021; копия квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде; бухгалтерский баланс ООО "Сатурн Урал"; оригинал ведомости амортизации за 2018 г. ООО "Сатурн Урал"; оригинал справки ООО "ТапТакси" от 20.07.2021; копия квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2018 ООО "ТапТакси" от 19.03.2019; копия отчета о финансовых результатах за 2018 г. ООО "ТапТакси" от 19.03.2019; копия отчета об изменениях капитала за 2018 г. ООО "ТапТакси" от 19.03.2019; копия отчета о движении денежных средств за 2018 г. ООО "ТапТакси" от 19.03.2019; копия отчета о целевом использовании средств за 2018 г. ООО "ТапТакси" от 19.03.2018; оригинал ведомости амортизации за 2018 г. ООО "ТапТакси"; копия приказа ООО "Сатурн Урал" от 09.01.2018 N 2; информация с сайта; копия ответа на запрос от Управления маркетинга и тарифной политики от 01.02.2021 N ИСХ-155/ФПКМ; копия ответа на запрос от АО "ФПК" от 22.01.2021 ИСХ-19.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указано, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В вышеуказанном судебном заседании, в соответствии с абзацем 8 частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил последовательность процессуальных действий - вынес на обсуждение вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТапТакси" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Моисеева С.В. и конкурсный управляющий Шилько А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с изложенным, суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ТапТакси" и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТапТакси" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Конкурсный управляющий Шилько А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Моисеева С.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого акта, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они поступили во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ООО "ТапТакси" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель Моисеева С.В. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТапТакси", Масленников Олег Богданович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Такси Сатурн Чебоксары".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в отношении ООО "Такси Сатурн Чебоксары" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шилько А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 21.02.2019 в отношении ООО "Такси Сатурн Чебоксары" открыто конкурсное производство до 21.08.2019, конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

14.05.2019 в суд поступило заявление гражданина Моисеева С.В. о включении требования в размере 3 951 700,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТаксиСатурнЧебоксары".

Определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявления Моисееву С.В. отказано.

03.03.2020 в суд поступило заявление кредитора ООО "ТапТакси" о взыскании с Моисеева С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ТапТакси", связанных с привлечением специализированной организации ООО "Сатурн Урал" для защиты интересов в сумме 38 400,00 руб. и расходов, понесенных в связи с командированием представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме 28 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

По правилам пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения на требования кредитора могут быть предъявлены кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

По правилам пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения на требования кредитора могут быть предъявлены кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ООО "ТапТакси", как конкурсный кредитор должника, представивший возражения относительно требования Моисеева С.В., обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и является непосредственным участником обособленного спора по проверке обоснованности требования Моисеева С.В., что имеет непосредственную связь с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках обособленного спора по требованию Моисеева С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТапТакси" принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляло возражения, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, занимало активную процессуальную позицию.

По смыслу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве право конкурсного кредитора на участие в судебном заседании и на подачу возражений на требования иного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, обусловлено имущественным интересом такого конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника, а также на участие в собрании кредиторов и голосовании на нем.

В связи с чем, судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, является вынесенным как в пользу должника, так и в пользу иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов в размере 38 400,00 рублей, понесенных в связи с подготовкой письменных возражений на заявление Моисеева С.В. к судебному заседанию, назначенному на 22.08.2019, анализом расчетного счета должника, подготовкой приложений к возражениям, со сбором доказательств, участием представителя в судебных заседаниях 22.10.2019 и 13.11.2019, заявитель ссылается на дополнительное соглашение N 15.1 от 25.01.2018 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТапТакси".

Из материалов дела следует, что между ООО "ТапТакси" и управляющей организацией ООО "Сатурн Урал" был заключен договор от 21.12.2015 о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ТапТакси" управляющей компании.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем этой стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов заявителя при рассмотрении дела, следует считать действиями самого заявителя.

Из условий договора от 21.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТапТакси" управляющей компании ООО "Сатурн Урал" (далее - управляющая компания), следует, что заявитель передал управляющей компании все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора; пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора управляемое общество передает управляющей организации все полномочия своего исполнительного органа - генерального директора, вытекающие из Устава управляемого общества, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы юридического лица в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.10 текущая деятельность управляемого общества может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей организации и/или штатными сотрудниками управляемого общества на основании доверенностей, выдаваемых руководителем управляющей организации.

Управляющая организация вправе делегировать все или часть предоставленных ей настоящим договором и законом полномочий любому из сотрудников управляемого общества или управляющей организации либо иному лицу. При этом указанные лица действуют на основании приказов и доверенностей, выдаваемых руководителем управляющей организации (пункт 4.6 договора).

Деятельность по управлению управляемого общества осуществляется с привлечением штатных сотрудников управляющей организации и управляемого общества, а также на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями и гражданами (пункт 4.7 договора).

Таким образом, толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае судебная работа не исключена из деятельности управляющей организации, которой переданы все полномочия руководителя предприятия.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Сатурн Урал" от 17.06.2019 N 47 Нургалеева А.М. является работником управляющей компании в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 01.05.2011, имеет высшее юридическое образование, стаж работы - 17 лет.

Занимаемая Нургалеевой А.М. должность предполагает решение любых вопросов правового обеспечения деятельности общества, включая представление его интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае заключение обществом дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2016 к договору от 21.12.2015 об оказании юридического сопровождения и ведении судебно-претензионной работы с управляющей компанией, являющейся его единоличным исполнительным органом, и выплата на основании данного соглашения вознаграждения не отнесена вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Суд расценил дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2016 к договору от 21.12.2015, как соглашение о дополнительной плате за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности, и полагает, что данное соглашение не может создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма N 121 основания для возмещения ООО "Тап Такси" расходов на оплату услуг представителя его управляющей компании в размере 38 400,00 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил в материалы дела авансовый отчет N 293 от 24.10.2019 на сумму 14 000,00 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси N 022528 от 22.10.2019, авансовый отчет N 351 от 15.11.2019 на сумму 14 100,00 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси N 022529 датированная 13-14.11.2019, платежное поручение N 1028 от 02.03.2020 на сумму 28 100,00 руб., акт N 547 от 09.01.2020 на сумму 28 100,00 руб.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в части возмещения транспортных расходов в размере 8 000,00 руб. Указанная сумма рассчитана исходя из стоимости билета в плацкартном вагоне, и соответствует критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости при направлении для участия представителя в судебное заседание именно легкового зафрахтованного автомобиля отклоняются коллегией судей в связи с тем, что использование заявителем легкового зафрахтованного автомобиля для обеспечения явки представителя в суд, учитывая возможность использования более экономичного вида транспорта, не является разумным и экономным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2021 по делу N А79-2352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри