Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-19634/21 по делу N А41-39629/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-39629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН: 7701831447, ОГРН: 1097746126279): Онисковец А.П. по доверенности от 10.05.2021,

от ответчика, некоммерческого партнерства по эксплуатации поселка "Марусин луг" и бизнес-парка "Флагман" (ИНН: 5027999300, ОГРН: 1145000004160): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Самолет - Прогресс" (ИНН: 7731317983, ОГРН: 1167746526530): представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7709561778, ОГРН: 1047796607650): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации поселка "Марусин луг" и бизнес-парка "Флагман" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-39629/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к некоммерческому партнерству по эксплуатации поселка "Марусин луг" и бизнес-парка "Флагман", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Самолет - Прогресс", публичного акционерного общества "Россети Московский регион, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об обязании восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по эксплуатации поселка "Марусин луг" и бизнес-парка "Флагман" (далее - НП по эксплуатации поселка "Марусин луг" и бизнес-парка "Флагман", ответчик) об обязании восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Самолет - Прогресс", публичное акционерное общество "Россети Московский регион, Федеральная службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

06.09.2021 от НП по эксплуатации поселка "Марусин луг" и бизнес-парка "Флагман" поступил встречный иск к ООО "Гелиос" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0060501:62, а именно демонтаже самовольно проложенной по земельному участку кабельной линии; взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, НП по эксплуатации поселка "Марусин луг" и бизнес-парка "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Проанализировав содержание требований первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-39629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич