Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-5127/21 по делу N А08-3456/2021

г. Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А08-3456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит": Позднякова Ю.А., представитель по доверенности N 1 от 23.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой": Ибрагимов Д.А., представитель по доверенности от 10.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (ИНН 3123443086, ОГРН 1183123025326) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-3456/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (ИНН 3102044980, ОГРН 1193123012983) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 010/20 от 05.10.2020 в размере 886 672 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (далее - ООО "РемДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - ООО "СК "Гранит", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 010/20 от 05.10.2020 в размере 864 536,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 135,75 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-3456/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 864 536,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 15.04.2021 в размере 16 239,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 595 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель полагает, что указанная истцом стоимость работ является завышенной, работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СК "Гранит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с инициативой о заключении мирового соглашения, ответчик представил проект мирового соглашения. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у истца намерения заключать мировое соглашение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО "РемДорСтрой" (подрядчик) и ООО "СК "Гранит" (заказчик) заключен договор N 010/20, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству парковочного кармана на 68 машиномест на территории фитнес центра, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Автомобилистов, а заказчик обязался принять и оплатить результат вышеуказанной работы на условиях пунктов 3.1-3.5 договора.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 05.10.2020, окончание - 05.11.2020.

В силу пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 680 000 руб. Первый авансовый платеж по договоренности с заказчиком составляет 35% от общей суммы с момента начала работ. Второй авансовый платеж 35% от общей суммы после выполнения работ по устройству оснований из песка и щебня.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по договору производятся по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2020 на сумму 3 629 095,80 руб.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена в размере 2 764 560 руб. В претензии от 10.03.2021 исх.N 05 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом N 1 от 05.11.2020. Акт приемки работ N 1 от 23.01.2020 подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ истец ссылается на уведомления N 2 от 25.02.2021, N 3 от 05.03.2021, N 4 от 01.04.2021.

В уведомлении N 2 от 25.02.2021 ответчик указывает на выявление в результатах работ недостатков, а также вызывает представителя истца на осмотр и фиксацию дефектов посредством составления акта.

В уведомлении N 3 от 05.03.2021 ответчик требует устранения выявленных недостатков в выполненных работах в течение двухнедельного срока со дня получения уведомления.

В уведомлении N 4 от 01.04.2021 ответчик заявил об отказе от исполнения договора подряда N 010/20 от 05.10.2020, и требует соразмерного уменьшения установленной за работу ненадлежащего качества цены на сумму в размере 864 536,60 руб.

Между тем, доказательств направления ответчиком данных писем в адрес истца в материалы дела не представлено.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доказательств того, что работы истцом не выполнялись, выполнены некачественно, в меньшем объеме, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования исполнителя о взыскании основного долга в сумме 864 536,60 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 135,75 руб. за период с 06.11.2020 по 15.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления, момент начала течения просрочки, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки является ошибочным в части определения периода, за который подлежат начислению проценты.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора расчеты по договору производятся по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Акт ф.КС-2 подписан сторонами 05.11.2020.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Исходя из положений договора, оплата за выполненные работы должна быть произведена после подписания актов выполненных работ, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, со дня, следующего за днем подписания актов, т.е. 06.11.2020, а период просрочки оплаты начинает течь с 07.11.2020.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 15.04.2021 составил 16 239,35 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом области частично, в размере 16 239,35 руб. за период с 07.11.2020 по 15.04.2021.

Приведенные ответчиком доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 10.03.2021, которая направлена по адресу электронной почты ответчика, указанному в разделе 8 договора: Sk.granit73@mail.ru. В подтверждение направления претензии по электронной почте представлен соответствующий скриншот.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В договоре указан адрес электронной почты ответчика.

Таким образом, стороны установили в договоре, что письма, претензии могут быть направлены в адрес стороны, в том числе по электронной почте.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление претензии по адресу электронной почты ответчика.

Следовательно, направление претензии по адресу электронной почты ответчика, установленному в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО "СК "Гранит" предпринимало меры по погашению задолженности или осуществляло иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Принимая во внимание то, что истцом представлена в материалы дела претензия от 10.03.2021, являющаяся доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО "РемДорСтрой" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не влияют на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведённых положений является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения искового заявления без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом области и могли бы повлиять на существо принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-3456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова