Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-15277/21 по делу N А32-31677/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-31677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель Чуйков А.Г. по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока-ТоргСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-31677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дока-ТоргСервис"

(ИНН 6382010175, ОГРН 1026303949132)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш Продукт"

(ИНН 7716882317, ОГРН 5177746303499)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дока-ТоргСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" (далее - ответчик) о взыскании 1932045 руб. 62 коп. задолженности и 11573 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 1932045 руб. 62 коп.

Определением от 20.07.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что новым учредителем ООО "Наш Продукт", согласно данным ФНС стало общество с ограниченной ответственностью СИ ЭНД КЕЙ ФУД СЕРВИСИЗ, зарегистрированное в США, а генеральным директором гражданин Республики Беларусь Карасев Абзал Азатович. Среднесписочная численность работников ООО "Наш Продукт" по состоянию на 01.01.2021 составляет всего 3 человека; по данным ФНС уплаченные налоги за 2019 г.: транспортный налог: 0,00 руб.; налог на имущество организаций: 0,00 руб. По мнению истца, указанная информация свидетельствует об уменьшении ликвидности и рентабельности общества, а также свидетельствует об отсутствии у ответчика активов в виде движимого и недвижимого имущества, которые можно было использовать для погашения дебиторской задолженности в будущем. Ответчик принимает меры к реализации своих активов (согласно открытой информации c сайта Госавтоинспекции обществом реализован физическому лицу автомобиль), общество освободило складские помещения, используемых ранее для своей деятельности (помещения расположены по адресу: г. Севастополь, с. Терновка, ул. Балаклавская, 29). По мнению истца, следует учитывать, что согласно картотеке арбитражных дел ответчик в настоящее время является одновременно должником по нескольким арбитражным делам о принудительном взыскании с него денежных средств по неисполненным обязательствам на сумму около 10 млн. рублей, что явно свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии ответчика.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечатки с сайтов Госавтоинспекции, Федресурса, ООО "Наш Продукт"). Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не привел доводов о том, что в случае непринятия обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта, не подтвердил документальными доказательствами, не представил доказательства, в том числе в части конкретных действий ответчика по сокрытию денежных средств или отчуждению имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 3 Информационного письма N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, 12.07.2005 N 316-О).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Между тем, из апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании апеллянта следует, что суд и по повторному заявлению истца отказал в принятии обеспечительных мер

Заявитель указывает, что новым (смененным) учредителем ООО "Наш Продукт", согласно данным ФНС, стало общество с ограниченной ответственностью СИ ЭНД КЕЙ ФУД СЕРВИСИЗ, зарегистрированное в США, а генеральным директором гражданин Республики Беларусь Карасев Абзал Азатович; среднесписочная численность работников ООО "Наш Продукт" по состоянию на 01.01.2021 составляет всего 3 человека; по данным ФНС, уплаченные налоги за 2019 г.: транспортный налог: 0,00 руб., налог на имущество организаций: 0,00 руб.; 31.07.2021. Ответчик принимает меры к реализации своих активов (согласно открытой информации c сайта Госавтоинспекции обществом реализован физическому лицу автомобиль), общество освободило складские помещения, используемых ранее для своей деятельности (помещения расположены по адресу: г. Севастополь, с Терновка, ул. Балаклавская, 29). По мнению заявителя, следует учитывать, что согласно картотеке арбитражных дел ответчик в настоящее время является одновременно должником по нескольким арбитражным делам о принудительном взыскании с него денежных средств по неисполненным обязательствам на сумму около 10 млн. рублей, что явно свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии ответчика.

Данные доводы заявителя, ответчиком в апелляционной инстанции не опровергнуты.

Действительно, судом апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67683/2021 с ООО "Наш продукт" в пользу ООО "Дары Востока" взыскано 453000 руб. задолженности, 156285 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 495,08 руб. почтовых расходов, 15186 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-84241/2021 принято к производству исковое заявление ООО "Фудмикс" к ООО "Наш продукт" о взыскании 863760 руб. задолженности за поставленный товар, 86376 руб. неустойки, 22003 руб. госпошлины.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-206457/2021 по иску ООО "ВУЛФСПОРТ" к ООО "Наш продукт" о взыскании 8 605 758 руб. суммы займа по договору займа N 2020-2508-01 от 25.08.2020.

Таким образом, согласно картотеке арбитражных дел ответчик в настоящее время является одновременно должником по нескольким арбитражным делам о принудительном взыскании с него денежных средств по неисполненным обязательствам на сумму около 10 млн. рублей, что явно свидетельствует о его неустойчивом финансовом состоянии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, финансовая состоятельность должника им не доказана, из позиции ответчика как должника вообще не следует, что он хоть как-то возражал против принятия обеспечительных мер, в том числе и при повторном заявлении об их принятии, занимает пассивную процессуальную позицию по вопросу обеспечения исполнения будущего судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер и полагает, что принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.

Размер обеспечения соответствует размеру взыскиваемой суммы, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

По мнению апелляционной инстанции, имеются основания для удовлетворения заявления о принятии мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы основного долга.

Наложение ареста на денежные средства ответчика не будет препятствовать его хозяйственной деятельности, поскольку арест на денежные средства ответчика налагается только в пределах суммы заявленных исковых требований.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-31677/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дока-ТоргСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" (ИНН 7716882317, ОГРН 5177746303499), находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 1932045 руб. 62 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко