Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-61948/21 по делу N А40-75995/2021

г.Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-75995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-75995/21,

по иску ООО "АВАНГАРД БАС" (ОГРН 1167746686095)

к ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" (ИНН 7702419532)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Морозова В.Д. по доверенности от 24.05.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД БАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" задолженности в сумме 1 696 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 889 руб. 12 коп. по договору N 16-05-19 от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-75995/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 1 242 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг спецтехники с оператором и ГСМ и услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию и эксплуатации по договору от 16.05.2019 N 16-05-19 за период с мая 2019 по октябрь 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без претензий и возражений: N 79 от 26.05.2019 на сумму 32 500 руб., N 86 от 31.05.2019 на сумму 15 500 руб., N 106 от 22.06.2019 на сумму 253 000 руб., N 120 от 30.06.2019 на сумму 394 375 руб., N 137 от 31.07.2019 на сумму 519 000 руб., N 162 от 31.08.2019 на сумму 482 625 руб., -N 204 от 30.09.2019 на сумму 932 750 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится путем перечисления аванса в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг.

Ответчиком услуги приняты, но оплачены частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 969 250 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 по 05.04.2021 в размере 155 889 руб. 12 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен правильно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания задолженность по универсальному передаточному документу N 240 от 31.10.2019 на сумму услуг 1 242 000 руб.

Однако не отражение спорного УПД N 240 от 31.10.2019 на сумму услуг 1 242 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете ответчика не опровергает сам факт оказания истцом услуг строительной техники в октябре 2019 года.

Спорный УПД N 240 от 31.10.2019 направлен истцом ответчику первоначально 13 ноября 2019 в 16 часов 16 минут по электронной почте: rum460@bk.ru, что подтверждается заключением N 09/1-07-21 от 12 июля 2021 года Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт" (стр. 9, 16, 17 заключения). Электронный адрес был передан путем смс-информирования директором ООО "Дэрон-Строй" Касьяновым С.В. (стр. 20, 21 заключения), также согласно переписке было подтверждена заявка на оказание услуг спецтехники на объекте по ул.Тушинская.

Повторно УПД N 240 от 31.10.2019 направлен для подписания в адрес ООО "Дэрон-Строй" с сопроводительным письмом 12 января 2021 года, однако не подписан ответчиком без объяснения причин.

Также несостоятелен довод ответчика о получении корреспонденции (УПД N 240 от 31.10.2019), направленной в адрес ООО "Дэрон-Строй" 12 января 2021 года, неуполномоченным лицом.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 8 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с положениями статьи 54 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Как следует из материалов дела, спорный УПД N 240 от 31.10.2019 направлен по юридическому адресу ответчика, следовательно, довод о его не получении или получении неуполномоченным лицом, необоснован.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может являться доказательством оказания услуг при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Таким образом, возражая по требованию об оплате работ (услуг) заказчик с помощью относимых и допустимых доказательств должен обосновать законность своих действий по отказу от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) и от оплаты.

Однако ответчик не направлял истцу мотивированных возражений, отказа от подписания УПД N 240 от 31.10.2019, не заявлял претензий по объему и стоимости указанных в УПД N 240 от 31.10.2019 услуг.

В апелляционной жалобе не отражены и в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что к оплате предъявлены фактически невыполненные истцом услуги.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно считает, что истец (исполнитель) должен был составить и предъявить ответчику (заказчику) справку для расчетов за выполненные работы строительных машин и механизмов по форме ЭСМ-7.

Согласно пункту 3.1.6 договора N 16-05-19 от 16.05.2019 исполнитель еженедельно представляет ответственному за использование техники лицу от заказчика оформленные путевые листы (сменные рапорты), составленные по форме ЭСМ-2 либо по иной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Во исполнение договора в октябре 2019 года истец оказал ответчику услуги строительной техники по адресам: город Москва, улица Барклая, город Москва, улица Череповецкая, город Москва, улица Яблочкова,город Москва, улица Тушинская, что подтверждается путевыми листами о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-2.

Общая сумма за оказанные услуги за октябрь 2019 года составила 1 242 000 рублей.

Услуги были приняты ООО "Дэрон-Строй", что подтверждается путевыми листами с подписью ответственных лиц: Наливайко С.М., Мартиросян А.С, Филабон Е.А., Кизко В.А., Чуляжан А.Ж.

ООО "Дэрон-Строй" само по себе оказание услуг не отрицает, при этом указывает на подписание путевых листов неуполномоченными лицами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление представительства в силу полномочий, основанного на доверенности. Полномочие может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 3.4.1 заказчик вправе самостоятельно определять ответственное лицо со стороны заказчика, который обязуется удостоверять документы и путевые листы (рапорта).

В материалах дела имеется подписанный и не оспариваемый УПД N 204 от 30.09.2019 на сумму 932 750 руб., также в материалы дела представлены путевые листы за сентябрь 2019 года, которые подписаны ответственными лицами Заказчика: Мартиросян А.С - путевой лист от 02.09.2019, Филабон Е.А. - путевой лист от 30.09.2019, Кизко В.А. - путевой лист от 21.09.2019, 26.09.2019, Чуляжан А.Ж. - путевой лист от 29.09.2019.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга по спорному договору и суммы процентов, которая направлена ответчику 28 января 2021 года и получена им 03 февраля 2021 года.

ООО "Дэрон-Строй" ответ на претензию и возражений по сумме долга не направил.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-75995/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина