Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-45967/21 по делу N А40-75623/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-75623/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 г. по делу N А40-75623/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" о взыскании 180 049 руб. 98 коп. (договор N 79 ОХ/07-15 от 01.07.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" задолженности за оказанные услуги хранения в размере 81 929 руб. 70 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.07.2015 г. N 79ОХ/07-15 в размере 98 120 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (Исполнитель) и ООО "Индустриальные шины" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению N 79 ОХ/07-15 от 01.07.2015 г. (далее - договор).

Как указывает истец, в марте 2019 г. Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 113 654 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату услуг, оказанных в марте 2019 г. не в полном объеме, задолженность составила 89 руб. 50 коп.

Также в августе 2019 г. истец оказал ответчику услуги в общей сумме 104 341 руб. 60 коп., которые оплачены частично, задолженность составила 20 коп.

Как указывает истец, 08.07.2020 г. от ответчика на электронную почту истца поступило письмо с просьбой расторгнуть договор 07 июля 2020 г. Услуги, оказанные истцом ответчику в июле 2020 г. составили 93 130 руб. 40 коп.

В августе 2020 года стоимость оказанных истцом услуг составила 15 840 руб. за период с 01.08.2020 г. по 06.08.2020 г.истец начислил ответчику

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 14.3. спорного договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за один месяц. При этом, прекращение настоящего договора не освобождает Стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, которые не были исполнены на момент прекращения.

Общая стоимость оказанных истцом, но неоплаченных ответчиком услуг составила 180 049 руб. 98 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, неоплаты ответчиком задолженности, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 11.2 договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда. Нормой 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнение договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 1.2. спорного договора стороны согласовали объем зарезервированного единовременного хранения товара Заказчика 200 паллет мест-стеллажное хранение.

Условия о стоимости резервирования, виды предоставляемых паллет согласованы сторонами в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Такое условие подразумевает резервирование, то есть фактическое наличие у исполнителя, 200 паллет мест по состоянию на любой момент обращения Заказчика с просьбой о размещении груза.

Таким образом, оплата оказываемых услуг по хранению и резервированию не ставилась в зависимость от использования или не использования ответчиком предоставленных ему зарезервированных паллет мест. Соответственно, полное отсутствие товара ответчика на складе Исполнителя, о чем указывает в жалобе ответчик, не прекращает договорные отношения между сторонами, а дает возможность в течение действия всего договора снова использовать зарезервированные для него паллет места по той же цене.

Пунктом 14.3 спорного договора стороны предусмотрели месячный срок действия договора после получения исполнителем уведомления заказчика о его расторжении. Указанный срок был установлен сторонами как гарантия предоставления исполнителю необходимого времени для поиска нового заказчика, готового хранить свой товар у исполнителя.

Согласование вышеуказанных условий сохраняют баланс интересов сторон договора, как в части получения истцом того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, так и в части предоставления ответчику возможности в любой момент уведомить истца о расторжении договора.

Уведомление, направленное ответчиком в адрес истца о расторжении договора с 07.07.2020 г. по электронной почте с просьбой расторгнуть договор хранения с 7.07.2020 г. не соответствует п. 14.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020 г. в адрес истца поступило повторное предложение подписать соглашение о расторжении договора с 07.07.2020 г., что не соответствует п. 14.3. договора.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что вывоз товара ответчика со склада и направление ответчиком истцу уведомления об этом является отказом от исполнения договора хранения отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, стороны предусмотрели этот порядок в п. 14.3 спорного договора, однако ответчик не использовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Условие заключенного сторонами договора о предоставлении услуг по хранению (п. 14.3) о необходимости уведомления другой стороны при досрочном его расторжении в срок не менее чем за 1 месяц не ограничивает право на односторонний отказ от него и являлось волей сторон, не противоречащей действующему законодательству (ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по резервированию оказаны надлежащим образом, в адрес ответчика был направлен счет на их оплату и дополнительное соглашение о расторжении. Однако, данное письмо оставлено без ответа.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-75623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина