Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-16300/21 по делу N А32-53376/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-53376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Сыч А.И. по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Клиентский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-53376/2019

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)

к акционерному обществу Банк "Клиентский" (ОГРН 1027739042891 ИНН 7730123311)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хализева Александра Викторовича

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Клиентский" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.10.2017 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 60 298 рублей 22 копеек, пени за период с 26.01.2017 по 11.12.2019 в размере 29 770 рублей 10 копеек, пени, рассчитанной в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хализев Александр Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, истцом не выставлялись счета на оплату тепловой энергии. По мнению ответчика, истец способствовал увеличению суммы долга и штрафа за просрочку оплаты.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в отсутствие счетов-фактур, актов, подтверждающих задолженность, отсутствуют основания для проведения расчетов.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика третьего лица.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2010 между обществом и банком заключен договор на поставку тепловой энергии N 7164 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.10.2017 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 60 298 рублей 22 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности и статус ответчика в качестве собственника точки поставки подтверждены материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 298 рублей 22 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2017 по 11.12.2019 в размере 29 770 рублей 10 копеек, пени, рассчитанной в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 26.01.2017 по 11.12.2019 в размере 29 770 рублей 10 копеек, пени, рассчитанной в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату тепловой энергии, а также о том, что истец способствовал увеличению суммы долга и штрафа за просрочку оплаты, отклоняются, поскольку, во-первых, ответчик, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, во-вторых, обязанность по оплате задолженности возникает в силу закона, ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и в соответствие с нормами действующего законодательства произвести оплату за поставленный истцом ресурс.

Довод ответчика о том, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что способствовало увеличению суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Абзацем 2 пункта 81 постановления 7 предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-53376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик