Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-17117/21 по делу N А41-185/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Метробанк" - Базилевская П.А., представитель по доверенности от 26.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гекко Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-185/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-185/19 в отношении Гекко Валерия Витальевича (12.07.1969 года рождения, уроженец г. Северодонецк Луганской области, адрес: 143083, Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка "Кантри-про", дом 31; ИНН 771003077092, СНИЛС 075-606487-85) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-185/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Метробанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 6 209 866 766,56 руб.

Гекко Валерий Витальевич обратился в суд с заявлением об исключении требования АО "Метробанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" из реестра требований кредитора должника.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гекко Валерий Витальевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-185/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Метробанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 6 209 866 766,56 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-10813/2015 по делу N А40-34932/2013).

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-116712/15, являющегося, по его мнению, основанием для отмены оспариваемого судебного акта несостоятельна в силу следующего.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1210 у Акционерного общества "МЕТРОБАНК" (далее - АО "МЕТРОБАНК", Банк) с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению АО "МЕТРОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) по делу N А40-116712/2015 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Гекко В.В., Гудыма М.В., Антуфьева А.В., Кузмичева А.Г., Лысенкера В.Л., Фомичевой Р.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-116712/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Заинтересованных лиц отказано.

Постановлением от 14.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "МЕТРОБАНК" удовлетворил.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева Андрея Георгиевича, Фомичевой Риммы Федоровны, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 495 586 896,42 рублей.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева Андрея Георгиевича, Фомичевой Риммы Федоровны, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 2 146 538 576,11 рублей.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Риммы Федоровны, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 906 719 537,97 рублей.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Риммы Федоровны, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича, Антуфьева Александра Валентиновича, Лысенкера Владлена Леонидовича убытки в виде реального ущерба в размере 374 891 618,00 рублей.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева Андрея Георгиевича, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 1 089 045 194,75 рублей.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Риммы Федоровны, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича, Антуфьева Александра Валентиновича убытки в виде реального ущерба в размере 203 659 949,00 рублей.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича, Лысенкера Владлена Леонидовича убытки в виде реального ущерба в размере 84 623 449,00 рублей.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Кузмичева Андрея Георгиевича, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 94 500 000,00 рублей.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Риммы Федоровны, Гекко Валерия Витальевича, Лысенкера Владлена Леонидовича убытки в виде реального ущерба в размере 292 973 225,00 рублей.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича убытки в виде реального ущерба в размере 426 586 015,73 рублей.

Взыскал в пользу Акционерного общества "МЕТРОБАНК" солидарно с Фомичевой Риммы Федоровны, Гудыма Максима Владимировича, Гекко Валерия Витальевича, Лысенкера Владлена Леонидовича убытки в виде реального ущерба в размере 94 742 304,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Между тем, доказательств невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева