Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-18140/21 по делу N А41-185/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Метробанк" - Базилевская П.А., представитель по доверенности от 26.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-185/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-185/19 в отношении Гекко Валерия Витальевича (12.07.1969 года рождения, уроженец г. Северодонецк Луганской области, адрес: 143083, Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка "Кантри-про", дом 31; ИНН 771003077092, СНИЛС 075-606487- 85) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Гекко Валерия Витальевича Боклаг Елены Мироновны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.02.2021.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов нарушают положения Закона о банкротстве и затрагивают права управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-185/2019 от 17.03.2020 требование АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гекко Валерия Витальевича в размере 6 209 866 766,56 руб. основного долга. Требование в указанном размере представляют собой убытки, выявленные в рамках дела N А40-116712/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк".

В адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ от 18.12.2020 о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

Отстранить финансового управляющего Боклаг Е.М. от исполнения полномочий финансового управляющего Гекко В.В.;

Избрать кандидатуру финансового управляющего Гекко В.В. или саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть выбран финансовый управляющий Гекко В.В.;

Принять к сведению Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества Гекко В.В. и Отчет финансового управляющего о движении денежных средств;

Определение периодичности проведения собрания кредиторов Гекко В.В.;

Определение места проведения собрания кредиторов Гекко В.В.;

Продление процедуры реализации имущества Гекко В.В.

Сообщением на сайте ЕФРСБ номер 6079535 от 26.01.2021 финансовым управляющим объявлено о проведении 15.02.2021 собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с указанной повесткой дня.

15.02.2021 собрание кредиторов с указанной повесткой дня состоялось, о чем составлен соответствующий протокол собрания кредиторов, опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ номер 6217132 от 19.02.2021.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. "Отстранить финансового управляющего Боклаг Е.М. от исполнения полномочий финансового управляющего Гекко В.В.";

2. "Избрать кандидатуру финансового управляющего Гекко В.В. или саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть выбран финансовый управляющий Гекко В.В. - САУ "СРО "ДЕЛО";

3. "Принять к сведению Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества Гекко В.В. и Отчет финансового управляющего о движении денежных средств";

4. "Проводить собрание кредиторов Гекко В.В. один раз в три месяца";

5. "Определить местом проведения собраний: 105062, г. Москва, Большой Казенный переулок, д. 2";

6. "Обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Московской области о продлении процедуры реализации имущества Гекко В.В. на 6 месяцев".

Финансовый управляющий Бокглаг Е.М., ссылаясь на нарушение его прав интересов принятыми решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятые на собрании кредиторов должника решения за пределы компетенции собрания не выходили.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Финансовый управляющий в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что права и законные интересы должника, кредиторов или самого управляющего при принятии решений на собрании кредиторов должника были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие собранием кредиторов должника решения об отстранении управляющего нарушает права последнего признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, право собрания кредиторов на принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего прямо закреплено действующим законодательством.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Следовательно, вопрос об отстранении финансового управляющего разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Само по себе принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не свидетельствует о безусловном удовлетворении такого ходатайства, в связи с чем принятие соответствующего решения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, права финансового управляющего нарушать не может.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева