Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-8351/21 по делу N А12-5268/2021

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А12-5268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу N А12-5268/2021

по исковому заявлению администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг "СтройПроект" (ИНН 3448052430, ОГРН 1113461004381)

об обязании исполнить обязательства по Муниципальному контракту от 18.11.2019 N 03292000622190050670001 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту, взыскании штрафа, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - Нарижнего М.Н., по доверенности N 874/01-16 от 05.08.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Николаевского муниципального района, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг "СтройПроект" (далее - ООО "Юг "СтройПроект", Общество, ответчик) об обязании передать истцу проектную документацию, результаты инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства, взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 205 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по Муниципальному контракту от 18.11.2019 N 03292000622190050670001 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Николаевск (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)" за период с 20.12.2019 по 02.03.2021 в размере 254 730 рублей 85 копеек и далее до фактического исполнения (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года с ООО "Юг "СтройПроект" в пользу администрации Николаевского муниципального района взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 18.11.2019 N 03292000622190050670001 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Николаевск (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)" за период с 21.12.2019 по 22.07.2021 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Юг "СтройПроект" в доход федерального бюджета взыскано 7 360 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Николаевского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе в части обязания ответчика передать истцу проектную документацию, результаты инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства в срок в течение одного месяца с даты вынесения судом решения по делу, а также взыскания штрафа и неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик знал о характере и объемах работ, которые ему предстоит выполнить, мог оценить вероятность сдачи работы в срок; в ходе исполнения Контракта претензий по ненадлежащему исполнению обязательств истца по передаче исходных данных не заявлял.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Кроме того, как полагает заявитель, истец мог выдать ответчику необходимые технические условия только после получения от последнего принципиальных технических решений (необходимых нагрузок и точек подключения на местности).

В суд апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны пришли к следующему.

1. Истец признает свои обязательства по Контракту передать ответчику исходные данные для исполнения Муниципального контракта N 03292000622190050670001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в r. Николаевске (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)" (далее - Контракт) в соответствии с перечнем:

а) документы об утверждении запасов недр с разрешенной величиной отбора подземных вод 3 581,6 м3 / сутки для согласования проектируемых скважин;

б) лицензию на пользование недрами, содержащую сведения об утверждении запасов недр, имеющую разрешенную величину отбора подземных вод 3 581,6 м3 / сутки, включающую реконструируемые и проектируемые скважины;

в) проекты зон санитарной охраны на водопроводные сооружения, находящиеся на площадке размещения водопроводных сооружений - здания и скважины;

г) проект зоны санитарной охраны на скважину N 7454 и скважину N 9918, имеющие границу охранной зоны с восточной стороны не более 30 метров;

д) проект зоны санитарной охраны на скважину N 01933, имеющей границу охранной зоны с северной стороны 24 метра, с восточной стороны 5 метров, с южной стороны 24 метра, с западной стороны 24 метра;

е) санитарно-эпидемиологические заключения на все источники водоснабжения и на все объекты водоканала;

ж) акты обследования существующих демонтируемых и используемых сетей водопровода;

з) акты (решения) собственника о выведении из эксплуатации и ликвидации для выводимых из эксплуатации (подлежащих замене) сетей и сооружений водопровода -

в срок до 20.12.2021.

2. Ответчик признает свои обязательства по Контракту определить и передать истцу принципиальные технические решения (необходимые нагрузки и точки подключения на местности) для обеспечения получения истцом следующих технических условий:

а) на технологическое присоединение проектируемых объектов к улично-дорожной сети;

б) на прокладку кабелей вдоль дорог;

в) на сбор и отведение стоков от скважин, ВНС;

г) на электроснабжение и освещение площадки водоканала;

д) на электроснабжение скважин;

е) на прием дождевых стоков с площадки водоканала, площадок размещения скважин;

ж) на прием хозяйственно-бытовых стоков от здания СБК;

з) на технологическое присоединение к сетям связи и радиофикации;

и) на технологическое присоединение реконструируемых участков сетей -

в срок: до 01.11.2021.

3. Истец признает свои обязательства по Контракту на основании выданных ответчиком принципиальных технических решений, получить и передать ответчику следующие технические условия:

а) на технологическое присоединение проектируемых объектов к улично-дорожной сети;

б) на прокладку кабелей вдоль дорог;

в) на сбор и отведение стоков от скважин, ВНС;

г) на электроснабжение и освещение площадки водоканала;

д) на электроснабжение скважин;

е) на прием дождевых стоков с площадки водоканала, площадок размещения скважин;

ж) на прием хозяйственно-бытовых стоков от здания СБК;

з) на технологическое присоединение к сетям связи и радиофикации;

и) на технологическое присоединение реконструируемых участков сетей;

к) акты (решение) собственника объектов капитального строительства, подлежащих демонтажу.

Технические условия требуется передать в срок до 20.12.2021 г., но не ранее чем через один месяц с момента представления ответчиком проектных решений, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик признает свои обязательства по Контракту передать истцу проектную документацию, результаты инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы проекта и результаты инженерных изысканий, проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция системы водоснабжения в г. Николаевск (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)" в срок до 01.06.2022, но не ранее чем через пять месяцев с момента представления истцом исходных данных, указанных в пунктах 1, 3 настоящего мирового соглашения.

5. Истец отказывается от взыскания с ответчика штрафных санкций (штрафа, неустойки и пени) в полном объеме.

6. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами процессуального права оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия противоречит закону по следующим основаниям.

Согласно условиям Муниципального контракта от 18.11.2019 N 03292000622190050670001 работы должны быть выполнены до 20.12.2019, то есть срок выполнения работ, определенный при заключении муниципального контракта составляет 1 месяц и 2 дня.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Изменение срока исполнения контракта предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе только в отношении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, при этом допускается однократное изменение срока исполнения контракта и только на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Ни конкурсная документация, ни договор не предусматривают возможности изменения сроков исполнения контракта.

Таким образом, изменение срока исполнения контракта в мировом соглашении по настоящему спору противоречит императивным нормам закона.

Кроме того, признание в мировом соглашении ответчиком своих обязательств по Контракту передать истцу в установленный срок проектную документацию, результаты инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, не учитывает, что ответчик не является лицом, имеющим полномочия на составление положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

Истец на основании ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения указанного условия ответчиком, будет вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Обязательство в мировом соглашении для ответчика по передаче истцу в установленный срок проектной документации, результаты инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий принципу исполнимости судебных актов не соответствует.

Представитель заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции отказался исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрацией Николаевского муниципального района (Заказчик) и ООО "Юг "СтройПроект" (Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 5067.4 ЭК от 07.11.2019 заключен Муниципальный контракт от 18.11.2019 N 03292000622190050670001, согласно условиям которого Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Николаевск (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)" в целях реконструкции и строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта, передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить определенную контрактом цену. Обязательства Подрядчика считаются исполненными надлежащим образом при условии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Согласно пункту 1.2.1 Контракта наименование объекта - "Реконструкция системы водоснабжения в г. Николаевск (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)".

Согласно условиям 2.1 вышеупомянутого Контракта объем и содержание работ определены заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Николаевск (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)" (приложение N 1 к Контракту), программой инженерных изысканий и Контрактом.

В пункте 2.7 Контракта определено, что срок выполнения работ - с момента заключения Контракта и до 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта (цена работ) составляет 4 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 Контракта в стоимость работ включены затраты Подрядчика, произведенные на разработку проектной и рабочей документации, включая транспортные расходы, затраты на проведение необходимых согласований по проектным решениям, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта объем и качество выполняемых работ должны соответствовать требованиям задания, являющегося приложением N 1 к Контракту.

Заданием к Контракту предусмотрено четыре этапа выполнения работ по проектированию: инженерные изыскания и разработка проекта планировки территории, реконструкция водопроводных сетей, реконструкция скважин, государственная экспертиза проектной документации. Состав и объем проектной, рабочей и сметной документации должны быть достаточными для проведения всех необходимых согласований контролирующих организаций и получения экспертного заключения

По утверждению истца, оплата выполненных работ произведена Заказчиком в 2019 году на сумму 4 095 900 рублей, в том числе инженерных изысканий на сумму 1 228 800 рублей и проектной документации на сумму 2 867 100 рублей согласно актам приемки-передачи выполненных работ от 20.11.2019, 22.11.2019.

В составе принятых документов положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости отсутствовало.

Письмом от 16.03.2020 N 446-19.36 государственное автономное учреждение Волгоградской области "Облгосэкспертиза" информировало стороны о том, что срок проведения экспертных работ истекает 27.03.2020, однако замечания, выявленные в ходе экспертизы, не устранены, ответы и откорректированная по замечаниям документация не представлены, кроме раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Отрицательное заключение N 34-1-2-3-009979-2020 по проектной документации, разработанной Обществом, выдано 27.03.2020.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности Подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 9.2 Муниципального контракта сторонами оговорено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3 - 9.5. настоящего Контракта): пять процентов цены контракта (этапа) - в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 9.10 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 9.11 Контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.13 Контракта).

За неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и за нарушение срока исполнения обязательства Заказчик начислил Подрядчику штраф в размере 205 000 рублей и неустойку и направил Подрядчику требование об уплате пени и штрафа.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства нарушения его прав или законных интересов, а также возможность их восстановления избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что Общество приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Николаевск (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)" с получением положительной экспертизы, но не выполнило указанные работы в установленный контрактом срок.

Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие препятствий для выполнения Обществом работ в соответствии с требованиями Контракта, заключающихся в ненадлежащем исполнении Администрацией возложенных на нее встречных обязательств, а именно: предоставления исходных данных для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, заключением государственной экспертизы N 34-1-2-3-009979-2020 от 27.03.2020 установлено: отсутствие реквизитов утвержденных и зарегистрированных в установленном порядке градостроительных планов земельного участка; отсутствие градостроительных планов земельных участков по скважинам N 9919, 7281; отсутствие правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства - водопроводно-насосную станцию, два железобетонных резервуара чистой воды по 1 000 м куб. каждый, служебно-бытовой корпус, здание хлораторной, небольшие кирпичные сооружения над устьями скважин - надкоптажные сооружения; необоснованность производительности системы водоснабжения в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 СП 31.13330.2012, расхода при пожаре и других расходов; отсутствие заключения Роспотребнадзора по проектам зон санитарной охраны для всех предусмотренных проектом сооружений водоснабжения - скважин, ВНС, резервуаров - в соответствии с пунктом 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; необоснованность информации по скважинам, производительность и давление в соответствии с пунктами 5.7, 5.11 СП31.13330.2012; превышение суммарной производительности скважин по сравнению с максимально разрешенным отбором по лицензии на недропользование; наличие в лицензии на недропользование только десяти существующих скважин (в соответствии с ГОСТ 2761-84 (пункт 2.5) мощность водопровода не должна превышать допустимый отбор воды); отсутствие актов (решений) собственника о выведении из эксплуатации и ликвидации для выводимых из эксплуатации (подлежащих замене) сетей и сооружений водопровода в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г N 87 п. 10 "б"; отсутствие технических условий на сбор и отведение производственных, хозяйственно-бытовых, сбросных вод от скважин и дождевых стоков площадок водозаборных скважин, ВНС и РЧВ; отсутствие акта обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке; отсутствие ТУ на электроснабжение реконструируемых объектов; отсутствие ТУ на электроснабжение системы наружного освещения; необоснованность производительности насосной станции в соответствии с пунктами 5.1, 5.7 СП 31.13330.2012; необоснованность расчетов потребных напоров и всех расчетных расходов в балансе водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 СП 31.13330.2012, ГОСТ Р 21.1101-2013 п. 4.1.9; необоснованность определения регулирующего объема воды, объема резервуаров чистой воды; отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект границ поясов зон санитарной охраны (ЗСО) водозабора поверхностного водоисточника, на границы ЗСО водопроводных сооружений (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1,6, 1.7, 1.13, 2.3, 2.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (с примечаниями), Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, зарегистрирован в Минюсте РФ от 20.07.2007 N 9866).

Без санитарно-эпидемиологического заключения на зоны санитарной охраны водоисточника и на водопроводные сооружения ограждение указанных объектов не имеет юридической силы.

Причина возникновения перечисленных недостатков осуществленных проектно-изыскательских работ - непредоставление Администрацией надлежащих исходных данных, предусмотренных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 N 530 "Об утверждении Правил разработки месторождений подземных вод", Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.09.2016 N 490 "Об утверждении Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размера платы за ее проведение", Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В ходе выполнения работ по Контракту Подрядчик письмами от 29.11.2019 N 258, от 26.11.2019 N 235, от 26.11.2019 N 238, от 25.11.2019 N 233 уведомлял Администрацию о том, что для исполнения обязательств по Контракту дополнительно требуются: правоустанавливающие документы на существующие реконструируемые объекты капитального строительства (водонакопительные резервуары, водопроводно-насосную станцию, канализационно-насосные станции 1 - 4), лицензия на недропользование подземными водами, акт обследования зеленых насаждений в границах территории проектирования, расчет компенсационной стоимости при вырубке (сносе) повреждений зеленых насаждений, схема утилизации и переработки отходов с указанием лицензированных полигонов, проект нормативов образования отходов, документ об утверждении лимитов па размещение отходов, проект предельно допустимых выбросов; - а также попросил подготовить и направить в адрес филиала Заволжских МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро" заявки на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "Волгоградоблэлектро" для электроснабжения водопроводно-насосной станции и водозаборных скважин со следующими приложениями: план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность; проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из пояснений ответчика следует, что исполнение обязательств по спорному Контракту в полном объеме невозможно ввиду непредставления Администрацией запрашиваемой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заказчиком предоставлены Подрядчику документы для устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы N 34-1-2-3-009979-2020 от 27.03.2020, а именно: градостроительные планы земельных участков по скважинам N 9919, 7281; правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства; заключение Роспотребнадзора по проектам зон санитарной охраны (при этом в соответствии с пунктом 1.9. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" принципиальное решение о возможности организации зон санитарной охраны принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. Техническим заданием не предусмотрено изменение источника водоснабжения; все скважины по лицензии должны иметь зоны санитарной охраны); акты (решения) собственника о выведении из эксплуатации и ликвидации для выводимых из эксплуатации (подлежащих замене) сетей и сооружений водопровода; технические условия на сбор и отведение производственных, хозяйственно-бытовых, сбросных вод от скважин и дождевых стоков площадок водозаборных скважин, ВНС и РЧВ; санитарно-эпидемиологическое заключение на проект границ поясов зон санитарной охраны (ЗСО) водозабора поверхностного водоисточника, на границы ЗСО водопроводных сооружений (без санитарно-эпидемиологического заключения на зоны санитарной охраны водоисточника и на водопроводные сооружения ограждение указанных объектов не имеет юридической силы).

Пунктом 6 технического задания к Контракту предусмотрено ограждение зоны санитарной защиты скважин согласно действующим нормам.

Согласно пункту 1.9. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" принципиальное решение о возможности организации зон санитарной охраны принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. Техническим заданием не предусмотрено изменение источника водоснабжения.

Применительно к указанию в отрицательном заключении государственной экспертизы на отсутствие акта обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке, Заказчик предоставил подрядчику акт с перечислением зеленых насаждений, находящихся в зоне проектирования; при этом необходимо было предоставить сведения о зеленых насаждениях, подлежащих вырубке. Указанные сведения были запрошены Подрядчиком у Заказчика повторно письмом от 26.10.2020 с приложением примера подобного акта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что переданные исходные данные не позволяли ответчику выполнить задание, поскольку необоснованность производительности системы водоснабжения, насосной станции и всех расчетных расходов в балансе водопотребления и водоотведения была обусловлена наличием двадцати скважин, использование которых предусмотрено техническим заданием к Контракту. При этом истцом представлена лицензия только на десять из двадцати скважин. Остальные десять не могли быть включены в расчет до представления лицензии.

Доводы истца о том, что Администрация в целях оказания содействия проектировщику предоставила необходимую документацию, были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта Администрацией в предоставления исходных данных для выполнения работ препятствующих выполнению Обществом работ в соответствии с требованиями Контракта представитель Администрации в суде апелляционной инстанции признал.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается содержанием мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали применение пени в случае просрочки исполнения обязательств, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление своих обязанностей по контракту, в связи с чем само по себе требование о взыскании пени суд признал заявленным истцом правомерно.

Вместе с тем, признав наличие вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции на основании статьи 404 Кодекса счел возможным снизить размер ответственности Подрядчика.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам предписано, присуждая неустойку, указывать по требованию истца в резолютивной части сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, потребовав в иске взыскать с ответчика сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (исчислению) до момента фактического исполнения обязательства, сумму такой неустойки не указал.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 21.12.2019 по 22.07.2021 составляет 435 966 рублей 67 копеек, в связи с чем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 217 983 рублей 33 копеек.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, принимая во внимание нарушение Подрядчиком неденежного обязательства, а также что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание возможность изготовления проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, в том числе при предоставлении Заказчиком необходимых исходных данных, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Штрафы в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответственность Подрядчика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, установлена в пункте 9.5 Контракта в виде штрафа в размере пяти процентов от его цены.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что Подрядчиком принимаются меры для устранения замечаний отрицательной экспертизы и выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем не усмотрел признаков недобросовестности в поведении Подрядчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, у Администрации не имелось оснований для начисления штрафа за неисполнение Обществом обязательств по Контракту и в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств в размере 205 000 рублей следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу проектную документацию, результаты инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя способы защиты права заказчика, законодатель не наделяет его правом понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по договору.

Кроме того, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон выбранным способом защиты права.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае решение о присуждении исполнения обязательства в натуре будет неисполнимо.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу N А12-5268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина