Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18136/21 по делу N А41-66892/2013

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-66892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-66892/13, по заявлению конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных Компаний ЮСИ-Е" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от УФНС России по Курской области - Дурнева О.В., представитель по доверенности от 30.12.2020, онлайн,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных Компаний ЮСИ-Е" (далее - ООО "Группа строительных Компаний ЮСИ-Е", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2015 года требование ИФНС России по г. Курску в размере 137 165 руб. 51 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года бывший руководитель должника Ерошкин Юрий Иванович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 881 171 руб. 10 коп.

От уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым кредитор готов принять уступку части этого требования в размере 137165 руб. 51 коп. требования кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Группа строительных Компаний ЮСИ-Е" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просил произвести процессуальное правопреемство в отношении части права требования к Ерошкину Ю.И. на ИФНС России по г. Курску в размере 137165 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Группа строительных компаний ЮСИ-Е" на ИФНС России по г. Курску по определению Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N 41-66892/2013 в части взыскания с Ерошкина Юрия Ивановича денежных средств в размере 137 165 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтён пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, процессуальная замена взыскателя произведена частично, то есть не на весь размер требований уполномоченного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41- 66892/2013 бывший руководитель должника Ерошкин Юрий Иванович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 881 171 руб. 10 коп.

Конкурсным управляющим 17 июля 2019 года опубликовано сообщение о распоряжении правом требования.

От ИФНС России по г. Курску в адрес конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым кредитор готов принять уступку части этого требования в размере 137 165 руб. 51 коп. требования кредитора (л.д. 4 оборот).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену требований в части права требования к налоговому органу в размере 137165 руб. 51 коп., поскольку общий размер заявленных требований уполномоченного органа составляет 646257 руб. 20 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим требование, конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что от ИФНС России по г. Курску поступило заявление, в соответствии с которым кредитор готов принять уступки в части этого требования в размере 137165 руб. 51 коп. требования кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий должника в просительной части своего ходатайства просил произвести процессуальное правопреемство в части права требования в размере 137165 руб. 51 коп.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу (заявителю).

Уточненное заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в части требования в размере 646257 руб. 20 коп., поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно пришёл к выводу о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Группа строительных компаний ЮСИ-Е" на ИФНС России по г. Курску требований в части взыскания с Ерошкина Ю.И. задолженности в размере 137165 руб. 51 коп.

В то же время уполномоченный орган не лишен возможности на защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-66892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева