Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56188/21 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СИТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРТ-СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" задолженности в размере 244 596,51 руб., вынесенное судьей Марасановым В.М., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО "М-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "АРТ-СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" задолженности в размере 244 596,51 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "АРТ-СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что аффилированность сама по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и для понижения очередности. Также апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Представитель ООО "АРТ-СИТИ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 г. между ООО "М-СЕРВИС" и ООО "АРТ-СИТИ" заключен договор поставки строительных материалов N М-С/А-С-2018/06 от 05.06.2018 г.

Согласно условиям указанного договора, ООО "М-СЕРВИС" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО "АРТ-СИТИ" (покупатель), а ООО "АРТ-СИТИ" принять и оплатить строительные материалы.

В счет исполнения обязательств по оплате, ООО "АРТ-СИТИ" оплатило ряд счетов ООО "М-СЕРВИС" на основании направленных в адрес ООО "АРТ-СИТИ" писем с просьбой их оплатить.

На основании указанных писем, в период с 05.07.2018 г. по 09.08.2019 г. кредитор произвел оплату в качестве аванса по договору поставки в размере 244 596,51 руб., в подтверждение чего были предоставлены копии платежных поручений.

Поскольку должник не исполнил обязательства по поставке товаров, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, кредитор и должник являются аффилированными лицами, и заявителем не представлено документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по указанным договорам, а также документов, отражающих наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "АРТ-СИТИ".

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора, задолженность должника в общем размере 244 596,51 руб. образовалась в результате неисполнения обязательств по указанному договору за период с 05.07.2018 г. по 09.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Поскольку требование кредитора в размере 224 990, 15 руб. (по платежным поручениям N N 555 от 11.06.2019 г., 556 от 11.06.2019 г.. 557 от 11.06.2019 г., 558 от 11.06.2019, 559 от 11.06.2019, 604 от 27.06.2019 г., 673 от 11.07.2019, 784 от 09.08.2019 г.) образовалось за период с 11.06.2019 г. по 09.08.2019 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, производство по требованию в указанной части подлежало прекращению.

Требование ООО "АРТ-СИТИ" в размере 19 606,36 руб. за период с 05.07.2018 г. по 22.05.2019 г. не является текущим и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том, числе копией договора, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, кредитор является покупателем по договору, в связи с чем, не мог представить счета на оплату (п. 2.1), товарные накладные или универсальные передаточные документы, доказательства хранения, погрузки и разгрузки товара.

Поскольку доказательств поставки товара и возврата указанных денежных средств не представлено, требование ООО "АРТ-СИТИ" в размере 19 606,36 руб. является обоснованным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус усматривается, что учредителем и участником ООО "М-СЕРВИС" является Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД (Кипр) - также участник ООО "ТехКомплект". Генеральным директором и ООО "ТехКомплект", и АО Пфк "Альтернатива" является Шамшин Дмитрий Евгеньевич.

Руководителем АО Пфк "Альтернатива" была Михайлова Анна Нориковна - генеральный директор ООО "Леонидас".

Кроме того, руководителем последнего была также Семенова Зинаида Егоровна, числящаяся участником (доля 100%) ООО "Даслер". В свою очередь, генеральный директор и ООО "Даслер", и ООО "АРТ-СИТИ" - Стерехов Константин Сергеевич.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ООО "М-СЕРВИС" и ООО "АРТ-СИТИ" являются аффилированными лицами, однако не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае между аффилированными лицами был заключен договор поставки.

Учитывая, что кредитором были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору и то, что им не предпринимались меры по их возврату, суд апелляционной инстанции признает требование в размере 19 606,36 руб. компенсационным финансированием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельства определение Арбитражного суда город Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-109324/19 подлежит отмене, а требование ООО "АРТ-СИТИ" в размере 19 606,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по требованию в остальной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда город Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-109324/19.

Признать требование ООО "АРТ-СИТИ" в размере 19 606,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части производство по требованию ООО "АРТ-СИТИ" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик