Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-61201/21 по делу N А40-94779/2021

город Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-94779/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-94779/21

по исковому заявлению ПАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекции по недвижимости) N 1177-ЗУ/9044952/1-21 от 12.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении в сфере землепользования N 9044952 от 26.02.2021, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1177-ЗУ/9044952/1-21 от 12.03.2021, которым ПАО "Мосэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, 1-я Вольская улица, вл. 22, корп. 2, стр. 2.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) указанный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на участке расположено нежилое здание, которое используется ПАО "Мосэнерго" под размещение трансформаторной подстанции.

Оформленные в установленном порядке документы, являющиеся основанием для использования земельного участка площадью 54 кв.м. под размещение и эксплуатацию указанных зданий, должным образом не оформлены.

На момент проведения планового (рейдового) обследования указанного земельного участка земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО "Мосэнерго" п. п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", приложения 5 к постановлению Правительства г. Москвы 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 09.02.2021 N 9044952, протоколе об административном правонарушении от 26.02.2021 N 9044952/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) юридического лица, в пользовании которого находится земельный участок г. Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает о нарушении обществом требований п. п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В силу п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными правовыми актами г. Москвы.

На момент проведения планового (рейдового) обследования указанного земельного участка земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.

В данном случае факт использования земельного участка в отсутствии оформленных прав на земельный участок свидетельствует о наличии вины заявления в совершении вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО "Мосэнерго" отклоняется, поскольку не опровергают факт отсутствия документов на право пользование указанным земельным участком в установленном порядке на момент проведении планового (рейдового) обследования земельного участка.

Нарушение судом первой инстанции установленного ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к числу безусловных оснований для отмены решения (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-94779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова