Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-4939/21 по делу N А19-22335/2020

г. Чита

6 октября 2021 г.

Дело N А19-22335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуршудян Р. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-22335/2020 по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" (ОГРН 1023801944980, ИНН 3815002781) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (ОГРН 1143850044073, ИНН 3801993050), о безвозмездном устранении недостатков работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тайшетская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ (результата работ), выполненных в рамках контракта N Ф.2018.191890 от 15 мая 2018 года, а именно: устранить течь в вентиляционном коробе; на первом этаже выполнить управление приточной вентиляции как местное, так и дистанционное; выполнить управление двигателями вытяжных вентиляторов от пятиступенчатых трансформаторов с ручной регулировкой скорости, размещенных на первом этаже; привести в соответствие с проектом и технической документацией к контракту оборудование, которое отсутствует - управление противопожарными клапанами производится от БУКП-4 (2 шт.). БУКП контролирует исправность и целостность линии связи; устранить шум, вибрацию вытяжной вентиляции

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, в связи с чем, ответчик был лишен права па защиту своих законных интересов. В подтверждение надлежащего качества выполненных работ в соответствии с условиями договора в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018, доказывающий, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта, и приняты истцом без возражений. Заявить о проведении технической экспертизы в защиту своих возражений у ответчика не было возможности в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Просит обжалуемое решение отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы состояния вентиляционного оборудования, установленного ответчиком в здании родильного отделения по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, уд, Шевченко, 10-4н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, однако, указанными правами не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец, заявляя ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, не обосновал необходимость проведения такого исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы отсутствуют, представленные в дело доказательства однозначны, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГБУЗ "Тайшетская РБ" (заказчик) и ООО "СК "Гранд" (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт здания родильного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница", расположенного по адресу: Иркутская область, ул. Шевченко, 10-4н, г. Тайшет от 15 мая 2018 г. N Ф.2018.191890.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по Капитальному ремонту здания родильного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница", расположенного адресу: ул. Шевченко, 10-4н, г. Тайшет, Иркутская область (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 6 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 1 к Контракту) (далее - Смет документация), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике выполнения работ (приложение 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 17 408 183,00 руб. без НДС. НДС не предусмотрен на основании УСН. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 30.11.2018, с правом досрочной сдачи.

В пункте 5.4. контракта указаны обязанности подрядчика.

В пункте шестом контракта стороны согласовали гарантии.

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 24.09.2018 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы, выполненные ООО "СК "Гранд" по ремонту вентиляции в здании родильного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница".

Как указывает истец, в адрес подрядчика направлено письмо 30.08.2019 года N 200, к котором указывалось о том, что в здании родильного отделения не работает вентиляция, по вентиляционному коробу в период дождей вода попадает на первый этаж в области входа в родильный зал, также в письме сообщалось о необходимости подрядчику выехать на объект для устранения дефектов и дать письменный ответ в течение 10 рабочих дней в адрес Заказчика.

Также истцом 18.09.2019 года N 176 при проверке систем отопления, вентиляции и пожарной сигнализации в родильном отделении выявлено следующее: Управление приточной вентиляции предусмотрено местное и дистанционное управление из помещения на первом этаже - отсутствует на 1 этаже, Управление двигателями вытяжных вентиляторов предусматривается от пятиступенчатых трансформаторов с ручной регулировкой скорости, размещенных на первом этаже. Полностью отсутствует, в подвале имеется только включение/выключение, По проекту управление противопожарными клапанами производится от блока типа БУКП-4 (2 штуки) компании ООО "Гольфстрим-автоматика", в ручном ( с панели блока) или автоматическом ( от сигнала прибора пожарной сигнализации) режиме. БУКП-4 контролирует исправность клапанов и целостность линии связи. Оборудование отсутствует полностью. Противопожарный клапан КЛОП -2(10 шт.) заменен без согласования на противопожарный клапан KOZP- 2 (8 шт.). Т.е. Ответчик не выполнил условия Контракта (приложение N 5 рабочий проект 0248 ОВ, сметный расчет).

29.04.2020 года N 150-пр в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо с просьбой устранить имеющиеся в вытяжной вентиляции неисправность (шума, скрежета, вибрации в области крыши здания), обнаруженные в период гарантийного срока.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, ответчик неисправность оборудования не признал, мотивируя тем, что истцом не был заключен договор на техническое обслуживание вентиляционного оборудования. Предложил, что выезд его специалистов возможен в том случае, если истец заключит с ним дополнительный договор на взаимовыгодных для него условиях.

По мнению заказчика, ответчик работы произвёл с отклонением от технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил (Противопожарный клапан КЛОП - 2 (10 шт.) заменен без согласования на противопожарный клапан KOZP- 2 (8 шт.), отсутствует оборудование БУКП-4, в связи с чем, обязан устранить выявленные недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно п. 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту Работы составляет 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписан Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, что акт приемки работ формы КС-2 по ремонту вентиляции в здании родильного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" подписан 24 сентября 2018 года, следовательно, требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ с недостатками, за которые он отвечает.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доказательств появления спорных недостатков вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Ответчик правом на заявление о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков, а также причин их возникновения, в суде первой инстанции не воспользовался.

Вопреки доводам заявителя апелляционный суд не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не привел доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании или необходимости участия его представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является препятствием для заявления ответчиком о назначении судебной экспертизы.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-22335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин