Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-47245/21 по делу N А40-24503/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-24503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24503/2021, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску ООО "Лидер" (ОГРН: 1126732001989)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН: 7704218694)

о взыскании по договору от 01.09.2015 года N 36978 дога в сумме 8563 рублей 76 копеек,

процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 9297 рублей 25 копеек, за период с 05.03.2019 года по 29.1.2021 года и с 30.01.2021 года по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ворожищев Е.В. по доверенности от 26.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании по договору от 01.09.2015 года N 36978 дога в сумме 8 563 рублей 76 копеек, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 9 297 рублей 25 копеек, за период с 05.03.2019 года по 29.1.2021 года и с 30.01.2021 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.03.2021 г исковое заявление ООО "Лидер" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 19.05.2021 г) по делу N А40-24503/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Лидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г.

Определением от 13.07.2021 г Девятым арбитражным апелляционным судом принята производству апелляционная жалоба для рассмотрения в порядке упрощенного производства, указан срок для предоставления отзыва до 20.08.2021 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление имеется ссылка то обстоятельства, что подлежащие оплате истцу суммы уменьшены, согласно договорным условиям:

-штраф за недопоставку заказа N 911600219 в сумме 1 158,91 руб.;

-дебет- нота от 26.01.2019 г в сумме 6 458,40 руб.;

-дебет-нота от 05.03.2019 г в сумме 363,41 руб.;

Штраф за недопоставку заказа N 5200256 в сумме 927 руб. (л.д. 17).

Ввиду изложенного, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г назначено судебное заседание на 29 сентября 2021 года на 16 час. 30 мин. с вызовом представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 626 АПК РФ, а также с предоставлением запрашиваемых судом документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ и которым дана оценка судом в совокупности с иными доказательствами.

От ООО "Лидер" 07.07.2021 г ранее представлены и приобщены дополнительные документы в материалы дела: счет- фактура от 21.01.2019 г N ЛБ-1013/14; товарно- транспортная накладная ЛБ-1019 от 21.01.2019 г; платежное поручение N 200 от 2.07.2021 г.

Ответчиком представлен отзыв, с приложением дополнительных доказательств которые опровергают доводы апелляционной жалобы истца, в связи с чем суд не усматривает препятствий в приобщении указанных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 36978 от 01.09.2015 г (далее - договор поставки товаров).

В соответствии с договором поставки товаров истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать продукты питания, иные продовольственные товары, алкогольную продукцию (далее - Товар).

ООО "Лидер" осуществило поставку товара, а ответчик получил товар на общую сумму 364 217 (триста шестьдесят четыре тысячи двести семнадцать) рублей 16 копеек.

Истец указывает, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате товара частично в размере 355 653 рубля 40 копеек.

По мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.01.2021 г. составила 8 563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек.

23.12.2020 г истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлена претензия б/н с требованием погасить задолженность в размере 8 563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек.

Вместе с тем, как указывает истец, ответа на претензию не получено.

По расчету истца, по состоянию на 28.01.2021 г., сумма задолженности ответчиком не погашена и составляет 8 563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек.

За период с 05.03.2019 г. по 29.01.2021 г. истцом начислена сумма процентов за просрочку оплаты товара составил 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей 25 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что поставщик обладал всеми необходимыми ресурсами для разнесения сумм оплат и отражения уменьшенных платежей в бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно инструкции для поставщиков в случае несогласия с дебет-нотой, выставленной на разницу в ценах, поставщик должен направить рекламацию и предоставить к ней согласованный комплект документов, отмечая, что указанный порядок сотрудничества сложился с начала действия договора и не оспаривался поставщиком ранее, доказательств обратного поставщиком не предоставлено.

В оспариваемом судебном акте отражено, что подлежащие оплате истцу суммы были уменьшены, согласно договорным условиям:

Штраф за недопоставку заказа No911600219 - 1 158,91 руб.

Дебет-нота от 26.01.19 - 6 458,40 руб.

Дебет-нота от 05.03.19 - 363,41 руб.

Штраф за недопоставку заказа No5200256 - 927,00 руб. Всего- 8 907,72 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что расчёты между сторонами произведены в полном объёме, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Из апелляционной жалобы истца следует, что ответчиком представлены документы: заявление о зачете встречных однородных требований от 09.04.2019 на сумму 363,41 руб., заявление о зачете встречных однородных требований от 26.01.2019 на сумму 6 458,40 руб. и согласно выставленному заявлению от 09.04.2019 ответчик скорректировал счет-фактуру N 14ЛБ-0006835 от 27.02.2019 на сумму 363,41 руб., так как выявил расхождение по цене или количеству поставленного товара.

Истец в жалобе отразил, что из документов, представленных ответчиком, как выставленная истцу дебет - нота нельзя понять, кому они направлялись, когда и кто их направлял, утверждая, что ответчик не обосновал наличие расхождений по цене, количеству либо ассортименту, не были представлены суду надлежаще оформленные документы, доказывающие уменьшение суммы, подлежащей к оплате.

По утверждению апеллянта, в деле имеется один протокол о передаче документов (уведомление от 27.06.2019) о выставлении штрафных санкций за недопоставку на сумму 927,00 руб., более в деле нет подтверждений, что в адрес истца направлялись и им получены уведомления или дебет- ноты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом приводит иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "ЛИДЕР" заключен договор поставки N 36978 от 01.09.15г.

Согласно п.1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях Договора.

Расчёты между сторонами в соответствии с условиями договора производились платёжными поручениями, содержащими в назначении платежа ссылку на договор поставки и реквизиты на расшифровку платежа.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как ранее указано, между сторонами сложились отношения по факту поставки товара, заключены соответствующий договор поставки, согласно п.2.24 договора поставки все инструкции покупателя, являются обязательными для поставщика. Согласно Инструкции для поставщиков соблюдаемой истцом в ходе исполнения договора "Дебет-нота - это информационное письмо. Формируется при наличии расхождений по цене, количеству, НДС. Сумма оплаты автоматически уменьшается на сумму дебет - ноты. Документ доступен на портале METRO Link.

На основании сумм, указанных в Дебет- ноте, задолженность МЕТРО по данному поставщику будет уменьшена (пункт 9.5.2).

Из материалов дела следует, что для обеспечения эффективного взаимодействия с поставщиками METРO предоставляет поставщикам доступ к информационному порталу "Metro Link".

Апеллянтом не оспорено, что отношения сторон существовали с 2015 года, и неоднократное исполнение поставщиком инструкции в период сотрудничества выражает согласие поставщика с ее положениями.

Заявитель жалобы не опроверг, что в 2016 годах истец предоставлял с правом пользования порталом "Metro.Link"

Согласно п. 9.11 договора поставки, а также приложения договору поставки "в целях оптимизации документооборота Стороны договорились о возможности использования системы электронного документооборота при обмене документами, предусмотренными Договором или связанными с его исполнениям, и применению усиленной квалифицированной электронной подписи при оформлении таких документов".

Приложением 1 к указанному дополнительному соглашению сторонами согласован перечень документов, в отношении которых применяется электронный документооборот.

Материалами дела подтверждается, что в случае расхождения, поставщику направлялись дебет- ноты, уведомления о штрафных санкциях за недопоставку, размеры оплат уменьшались на суммы расхождений.

Судом принимается во внимание, что условиями Раздела 3 договора поставки предусмотрен порядок расчетов с возможностью зачета встречных однородных требований, возникающих в результате предоставления скидок, оказания услуг, выставления штрафов и т.п. (и. 3.3, 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки покупатель вправе зачесть сумму штрафных санкций, стоимость возвращённых Покупателем Поставщику товаров, стоимость оказанных Поставщику услуг (в случае, если такие услуги оказываются по отдельному договору), а также суммы расходов Покупателя в счёт сумм, подлежащих уплате Покупателем Поставщику за поставленный товар.

Таким образом, подлежащие оплате истцу суммы уменьшены.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком запрашиваемые документы, из которых следует, что 27.03.2021 г в адрес ООО "Лидер" ответчиком ценным письмом адресованы документы:

Штраф за недопоставку заказа N 911600219 - 1 158,91 руб.

Дебет-нота от 26.01.19 - 6 458,40 руб.

Дебет-нота от 05.03.19 - 363,41 руб.

Штраф за недопоставку заказа N 5200256 - 927,00 руб.

Данные документы не оспорены истцом, риск не получения, или оставления без внимания указанной первичной документации является риском предпринимательской деятельности общества.

На основании изложенного, вопреки утверждениям истца, ответчиком подтверждено отсутствие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40-24503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина