Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-23765/21 по делу N А56-6834/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-6834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23765/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-6834/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Пашкова Светлана Валентиновна (ОГРНИП: 309352522900028)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-сервис" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Ташкентская ул., д. 3, к. 3, литера Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: 1167847292580, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 7810474820)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашкова Светлана Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 640 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 02.04.2020 N ГСПСРВ/20-3534, 457 600 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 27.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 640 000 руб. задолженности, 32 000 руб. пеней за просрочку платежа, 14 684 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая взысканную неустойку чрезмерной, просит применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.04.2020 заключен договор N ГСПСРВ/20-3534 (далее - договор) аренды здания на КС "Грязовецкой" по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Рабочая, д. 18, с имуществом, перечисленным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2020, N 2 от 10.06.2020, установлен с 02.04.2020 по 30.08.2020 с возможностью дальнейших пролонгаций.

Подписав договор, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Согласно положениям пунктов 5.1 и 5.2 договора арендная плата исчисляется исходя из ставки 20 000 руб. в день и подлежит уплате не позднее 20 числа текущего месяца.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней, размер которой составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.3 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик уплачивал арендную плату ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 640 000 руб.

01.08.2020 договор расторгнут соглашением сторон с 01.08.2020. Подписав соглашение, ответчик принял на себя обязательство погасить сумму долга по арендной плате в размере 640 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания соглашения о расторжении. Однако данное обязательство не было исполнено ответчиком.

15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 101 с требованием погасить задолженность. Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к правомерному и справедливому выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-6834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина