Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-10010/21 по делу N А46-18074/2020

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А46-18074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10010/2021) акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-18074/2020 (судья О.В. Глазков), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании 22 090 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Родина А.В. (доверенность от 21.10.2019 N 30, сроком действия три года),

акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. (доверенность от 16.08.2021 N 123, сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ответчик, АО "ЭТК") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года в сумме 19 466 руб. 62 коп., пени за период с 21.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 248 руб. 20 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 16.10.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А46-18074/2020.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2020 года в сумме 19 700 руб. 45 коп., пени за период с 21.08.20 по 06.07.2021 в сумме 2 390 руб. 15 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 19 700 руб. 45 коп., на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом АО "ЭТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что трансформатор напряжения прибора учета N 46512319421986 с 22.10.2020 выведен в ремонт для замены, следовательно, прибор учета N 46512319421986, эксплуатируемый АО "Омскэлектро", с обозначенной календарной даты был непригоден для осуществления расчетов за оказанные услуги. Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствуют о необходимости проведения перерасчета, что судом первой инстанции не принято во внимание.

АО "Омскэлектро" представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "ЭТК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и АО "ЭТК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-0014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Исходя из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 10.03.2011 N 60000015386 и от 10.03.2011 N 60000015393 (далее - акты границ), определена граница ответственности сетевых организаций между АО "Омскэлектро" и АО "ЭТК" на наконечниках в/в кабелей в РУ-10кВ ТП-2140 в сторону ТП-2130 и на наконечниках в/в кабелей в РУ-10кВ ТП-1125 в сторону РП-102 в сторону ТП-1135.

Схемы присоединения электроустановок отражены в указанных актах границ.

АО "Омскэлектро" во исполнение принятых обязательств по договору оказало АО "ЭТК" в июле, августе 2020 года услуги по передаче электрической энергии в необходимом объеме на общую сумму 8 694 939 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, образовалась задолженность в сумме 19 700 руб. 45 коп., истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить таковую.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами.

Ответчиком по существу данные обстоятельства не отрицаются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является объем оказанных услуг и, как следствие, размер задолженности, что связано с применением пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Так, в соответствии с указанной нормой права в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Если указанное заключение было сделано в отношении прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), перерасчет осуществляется за последние 3 расчетных периода.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В случае если в результате перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии она должна быть уменьшена на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, такое превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Руководствуясь пунктом 188 Основных положений N 442, ответчик полагает, что истцом за спорный период должен быть произведен перерасчет объема оказанных услуг в связи с выявленным 22.10.2020 фактом неисправности прибора учета N 46512319421986.

Между тем апелляционный суд считает, что обозначенная норма права не подлежит применению для определения объема обязательств ответчика в рассматриваемом деле.

Действительно, согласно акту проверки расчетных приборов учета от 22.10.2020 N с10381 измерительный комплекс по спорной точке поставки (трансформатор напряжения прибора учета N 46512319421986) выведен в ремонт с 22.10.2020.

Факт неисправности данного прибора учета сторонами не оспаривается, как и обстоятельство того, что прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

Однако, как указывает истец, такая неисправность возникла в день проведения проверки - 22.10.2020, да и сама проверка обусловлена установлением такой неисправности, поскольку согласно выгрузке из профиля спорного прибора учета, отражающего почасовые показания потребляемого ресурса, в 10 час. 22.10.2020 прибор учета перестал передавать сведения о показаниях прибора учета, а в 11 час. в связи с данным обстоятельствам проведена проверка, зафиксированная актом проверки расчетных приборов учета от 22.10.2020 N с10381.

Таким образом, возникновение неисправности и ее выявление произошло в один день.

Между тем пункт 188 Основных положений N 442 рассчитан на иные условия, что следует из смысла данной нормы права, то есть для случаев, когда точный момент возникновения неисправности, выявленной при очередной проверке прибора учета, установить невозможно, в связи с чем и возникает обязанность произвести перерасчет за период времени, который законодательно определен пунктом 188 Основных положений N 442.

Соответственно истец вполне обоснованно применил приборный метод определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, который является приоритетным способом (пункт 140 Основных положений N 442, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно выгрузке из профиля спорного прибора учета, отражающего почасовые показания потребляемого ресурса, в спорный период прибор учета N 46512319421986 работал в нормальном режиме, учет потребленной электроэнергии осуществлялся. Доказательств наличия неисправности прибора учета в предшествующие проверке периоды не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае в июле 2020 года имелись достоверные показания прибора учета, позволяющие установить фактический объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах объем оказанных услуг определен истцом верно.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности исковые требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-18074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич