Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-60065/21 по делу N А40-116444/2021

город Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-116444/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Октава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021

по делу N А40-116444/21

по иску ООО "Рестоснаб" (ИНН 9729272954)

к ООО "Октава" (ИНН 7839120365)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 с ООО "Пирамида-Групп" в пользу ООО "Рестоснаб" взысканы задолженность в размере 159.644, 13 руб., неустойка в размере 18.898, 44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.356 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 между ООО "Рестоснаб" (поставщик) и ООО "Октава" (покупатель) заключен договор поставки N 2020/РС-723, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и в порядке установленным договором.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной или по одному универсальному передаточному документу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставщиком обязательства исполнены - произведена отгрузка товара на сумму 189.644, 13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 12545 от 03.12.2020, N 1173 от 21.01.2021.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить принятый им товар в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше десяти дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 21 календарный день со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 159.644, 13 руб.

Направленная истцом в порядке досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика претензия исх. N 18РС-2021/П от 13.04.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 159.644, 13 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ООО "Октава" в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе платежные поручения N 8 от 15.06.2021, N 18 от 22.06.2021, N 29 от 28.06.2021, N 43 от 16.07.2021, N 46 от 19.07.2021, а также гарантийное письмо исх. N 6 от 10.06.2021 не являлись предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истцом и ответчиком не установлено.

Факт уплаты задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 5.3 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от суммы задолженности по оплате соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности, сумма договорной неустойки за период с 25.12.2020 по 19.05.2021 составила 18.898, 44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, повлекшее ограничение прав заявителя на судебную защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно материалам дела судебное извещение номер 14579060410263, содержащее определение суда от 08.06.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено в адрес (место нахождения) ответчика (л.д. 61, 63-64) и возвращено суду с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", что подтверждается сведениям Почты России.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права или ограничения процессуальных прав заявителя судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-116444/21 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова