Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-25269/21 по делу N А56-16228/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-16228/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25269/2021) общества с ограниченной ответственностью "Текс Тайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-16228/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Текс Тайм" (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 16, литер А, помещение 4-Н N14, оф.206, ОГРН: 1037811008256, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7805273613)

ответчик: акционерное общество "Финансовая холдинг компания "Империя" (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литер Ж, пом. 10-Н, офис 1, ОГРН: 1037843123890, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7825466620)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текс Тайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2019 N 57/19-к в размере 247 992 руб. 50 коп.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 07.06.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

15.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность принятого решения, просит иск удовлетворить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание замечания истца по ряду дефектов помещения, а также способу их устранения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.11.2019 заключен договор N 57/19-к (далее - договор) аренды помещения площадью 5 998,8 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003058:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А. сроком до 30.09.2020.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора арендатор в течение трех дней с даты подписания договора принимает на себя обязательство уплатить арендодателю сумму депозита в размере 247 992 руб. 50 коп., данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2 договора. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч. В этом случае сумма депозита должна быть восполнена арендатором в течение 5 дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем части или всей суммы депозита в соответствии с настоящим пунктом договора.

За исключением случаев, установленных пунктом 3.7 договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего пункта 3.6 платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязался передать помещение при его освобождении (в связи с расторжением/прекращением договора/изменением договора в связи с отказом арендатора от части помещения) по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора, в течение срока действия договора и/или при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном пунктом 8.1 договора.

Нормальный износ не включает в себя наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев на напольном покрытии от кресел и стульев и т.п.).

Истец направил в адрес ответчика 06.11.2020 претензию, в которой требовал вернуть депозит в размере 247 992 руб. 50 коп., ответ на претензию не последовал в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что на дату окончания договора - 30.09.2020 - сторонами был произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен и подписан дефектационный акт.

В соответствии с данным актом помещение имеет дефекты и недостатки, которые согласно пункту 2.2.10 договора не являются нормальным износом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела неудовлетворительного состояния помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 той же статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращаясь в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа, истец должен доказать факт его внесения, а также отсутствие оснований, по которым обеспечительный платеж может быть использован арендодателем.

В нарушение приведенных правил истцом не представлено доказательств внесения депозита, согласно пункту 3.5.2 договора, в размере 247 992 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением N 774 от 01.11.2019 арендатором внесена сумма депозита по договору в размере 18 866 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора в случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора, в течение срока действия настоящего договора и/или при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что на дату окончания договора - 30.09.2020 сторонами произведен осмотр помещения, по результатам которого составлены и подписаны дефектационный акт от 30.09.2020, акт сдачи-приемки помещения б/н от 30.09.2020, согласно которым подтверждается наличие дефектов в помещении, что в силу пункта 2.2.10 договора является основанием для возмещения арендодателю стоимости восстановительного ремонта, Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта на основании дефектационного акта составляет 328 279 руб. 86 коп., требование о возмещении указанной стоимости восстановительного ремонта направлено арендодателем арендатору 09.10.2020 (письмо от 08.10.2020 N 1536-1/20), получено арендатором согласно сайту Почты России 23.10.2020, в связи с чем сумма депозита на основании положений пункта 3.6 договора, внесенная арендатором по договору в размере 18 866 руб. 74 коп., удержана арендодателем в счет частичной оплаты арендатором стоимости восстановительного ремонта помещения.

Каких-либо возражений относительно зачета депозита в счет оплаты ремонта помещения истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 (решение в виде резолютивной части принято 07.06.2021) по делу N А56-16228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина