Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-57693/21 по делу N А40-51443/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-51443/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИНВЕСТТРАСТ", АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51443/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Инвесттраст"

к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-18"

2) Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

3) Общество с ограниченной ответственностью "Архпроект"

о взыскании убытков в размере 666 766 руб. 80 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвесттраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-18", Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект" о взыскании убытков в размере 666 766 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований к ООО "Архпроект".

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 23 673,80 руб., учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в данной части в порядке ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении иска без рассмотрения в части отказано.

Принят отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект", производство по делу в данной части прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-18" (108841 Москва город город Троицк проспект Октябрьский дом 24 помещение 5, ОГРН: 1177746205120, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 7751038353) в пользу Акционерного общества "Инвесттраст" (108836, Москва город, Футбольная улица, дом 17, этаж 3, ОГРН: 1177746538969, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 7751048224) взыскано 340 557 (Триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 52 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 68 707 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот семь) руб. 50 коп. расходов на досудебную экспертизу, расходы по уплате госпошлины в размере 10 027 (Десять тысяч двадцать семь) руб. 42 коп., 628 (Шестьсот двадцать восемь) руб. 88 коп. почтовых расходов.

С Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (109147, Москва город, Воронцовская улица, 21а, стр.1, ОГРН: 1027739053451, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7709261816) в пользу Акционерного общества "Инвесттраст" (108836, Москва город, Футбольная улица, дом 17, этаж 3, ОГРН: 1177746538969, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 7751048224) взыскано 18 007 (Восемнадцать тысяч семь) руб. 98 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 3 630 (Три тысячи шестьсот тридцать) руб. расходов на досудебную экспертизу, расходы по уплате госпошлины в размере 529 (Пятьсот двадцать девять) руб. 90 коп., 582 (Пятьсот восемьдесят два) руб. 38 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ИНВЕСТТРАСТ", АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" обратились с апелляционной жалобой, в которой считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель АО "ИНВЕСТТРАСТ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчиков в порядке регресса сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку условиями договора стороны согласовали обязанность возместить заказчику в порядке регрессного требования суммы неустоек и убытков, взысканных с заказчика третьими лицами.

В своей жалобе заявитель АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" указывает, что АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" не является стороной по делу N 2-235/2020, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва ответчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Инвесттраст" является застройщиком многоквартирного дома "Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. 16-17-ти этажный 8-ми секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, корп. 4/1" (далее - Объект).

Между ООО "Компания ДомБезПроблем" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс-18" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/03 от 22 марта 2018 года, согласно которому подрядчик принял обязательство с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить на Объекте отделочные работы по секции N 3

Согласно п. п. 8.1. договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 60 календарных месяцев с момента подписания последних Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

По результату исполненных работ, 30.08.2018 г. был подписан Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 с обнаруженными недостатками.

На основании Соглашения от 09.10.2018 г. об уступке и переводе долга по договору подряда N 22/03 от 22 марта 2018 года права и обязанности заказчика по договору подряда перешли к АО "Инвесттраст".

Также между ООО "Компания ДомБезПроблем" (покупатель) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (поставщик) заключен договор на поставку на Объект железобетонных конструкций серии 111-М.

Обязательства по договору были исполнены, с учетом выявленных недостатков и оплачены поставщику в размере 705 293 195,39 руб.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2018 к вышеуказанному договору поставки, пунктом 2 которого изменена стоимость договора - 705 293 195,39 руб. и стороны подтверждают факт объема поставленной продукции - 41 683,995 куб.м.

Указанная стоимость договора выплачена поставщику.

На основании Соглашения N 1ФТЗ от 03.09.2018 права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к АО "Инвесттраст".

Между ООО "Компания ДомБезПроблем" (заказчик) и ООО "Архпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/02-4/1 от 19.02.2018, согласно которому подрядчик принял обязательство с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить остекление лоджий на Объекте.

В соответствии с п. 8.1. договора подряда N 19/02-4/1 от 19.02.2018 гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 5 (пять) лет с момента подписания последних Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

25.08.2018 г. между сторонами был подписан Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, с учетом обнаруженных недостатков выполненных работ.

На основании Соглашения от 09.10.2018 об уступке и переводе долга по договору подряда N 19/02-4/1 от 19.02.2018 г. права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору подряда (включая права требования по гарантийным обязательствам) перешли к АО "Инвесттраст.

30.12.2016 г. между АО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" (участник долевого строительства) заключен договор N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве Объекта.

ООО "Новые Ватутинки", как участник долевого строительства, приобрело перечисленные в приложении N 1 к договору квартиры, включая квартиру N 133.

27.07.2017 между ООО "Новые Ватутинки" (цедент) и Сторонкиной В.В., Сторонкину В.В. (цессионарий) заключен Договор о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нв/133 по Договору N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016.

04.08.2018 квартира N 133 передана Сторонкиной В.В., Сторонкину В.В., составлен передаточный акт.

Как следует из материалов дела, Щербинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-235/2020 по иску Сторонкиной В.В., Сторонкина В.В. к АО "Инвесттраст" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки.

Согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в квартире N 133 выявлены строительные недостатки.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 по вышеуказанному делу с АО "Инвесттраст" в пользу истцов взысканы денежные средства:

- 371 766,80 руб. в счет уменьшения покупной цены,

- 80 000 руб. неустойка,

- 20 000 руб. компенсация морального вреда,

- 75 000 руб. по оплате услуг эксперта,

- 182,90 руб. почтовых расходов,

- 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

- 100 000 руб. в счет штрафа,

Общая сумма взыскания составила 666 949,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Как указывает истец, на основании инкассового поручения N 999756 от 19.11.2020 г. с расчетного счета АО "Инвесттраст" в пользу Сторонкина В.В. выплачена денежная сумма в размере 333 474,85 руб. На основании инкассового поручения N 5797 от 11.11.2020 с расчетного счета АО "Инвесттраст" в пользу Сторонкиной В.В. выплачена денежная сумма в размере 333 474,85 руб.

В связи с взысканными денежными средствами на основании решения суда, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц н граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 AПK РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лицо.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании н должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь для опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. N 225/04 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как следует из материалов дела, решением Московского городского суда признаны недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требования технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

По результату принятых обязательств от ответчиков были выявлены нарушения, подтверждающиеся экспертным заключением.

Вместе с тем, требование о взыскании суммы убытков в виде неустойки, штрафа, морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отклонены по следующим обстоятельствам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; Несение судебных расходов на представителя, обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не включены в состав убытков.

Взысканная районным судом сумма неустойки и штрафа являются мерой ответственности за неправомерные действия истца по отношению к Сторонкиной В.В., Сторонкину В.В. за действия которого ответчик не отвечает.

Истец был обязан надлежащим образом исполнять взятые на себя обязанности по требованиям Сторонкиной В.В., Сторонкина В.В. об устранении недостатков переданного имущества. Кроме того ответчик не отвечает по взысканию суммы морального вреда за неправомерные действия истца по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом норм действующего законодательства и положений правоприменительной судебной практики, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции с ООО "Стройкомплекс-18" в размере 628,88 руб., с АО ХК "ГВСУ "Центр" в размере 582,38 руб.

В обоснование понесения указанных судебных расходов истец представил почтовые чеки N 00126 от 03.02.2021 г., N 00073 от 11.03.2021 г., N 00036 от 26.02.2021 г., N 00067 от 11.03.2021 г.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, заявленные истцом почтовые расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ссылка АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-51443/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк