Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 20АП-6089/21 по делу N А23-9168/2020

г. Тула

6 октября 2021 г.

Дело N А23-9168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Ячкула Светланы Анатольевны (личность установлена на основании паспорта), от закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" - представителя Еракиной М.П. (доверенность от 05.10.2020, доверенность в порядке передоверия от 15.10.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-9168/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ячкула Светланы Анатольевны (Калужская область, г. Жуков, ИНН 400702728602, ОГРНИП 311401115700112) к закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН 4007015638, ОГРН 1104011001478), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВТМ "Дорпроект столица" (г. Москва, ИНН 7705826261, ОГРН 1087746103378), акционерного общества "Мосдизайнмаш" (г. Москва, ИНН 7726020715, ОГРН 1027700137410) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ячкула Светлана Анатольевна (далее - ИП Ячкула С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" (далее - ЗАО "Завод автомобильного оборудования", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., пени за период с 26.03.2019 по 16.11.2020 в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВТМ "Дорпроект столица" (далее - ООО "ВТМ "Дорпроект столица"), акционерное общество "Мосдизайнмаш" (далее - АО "Мосдизайнмаш").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб., пени за период с 26.03.2019 по 16.11.2020 в сумме 30 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также удовлетворении заявления ЗАО "Завод автомобильного оборудования" о распределении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод автомобильного оборудования" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных издержек, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить неустойку, пересчитав ее, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за подготовку апелляционной жалобы в сумме 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на незаключенность договора от 21.03.2019 и отсутствие в материалах дела доказательств оказания по нему юридических услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба ЗАО "Завод автомобильного оборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-9168/2020 и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя приняты к производству, назначено судебное заседание на 30.09.2021 на 09 часов 10 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ЗАО "Завод автомобильного оборудования" (заказчик) и ИП Ячкула С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 8 - 11), согласно условиям, которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика по иску ООО "ВТМ Дорпроект столица" к АО "Мосдизайнмаш" в арбитражном суде.

В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в размере 50 000 руб.

Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора. Оплата по договору производится без составления сметы и подписания актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком оплаты, размер и сроки которой определены договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 1% в день от цены договора за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 19.10.2020 (т. 1, л. д. 12 - 13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 193, 330, 333, 430, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 6, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом юридических услуг ответчику, ненадлежащего неисполнения последним обязательств по их оплате и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования основаны на договоре на оказание юридических услуг от 20.03.2019, согласно условиям которого ИП Ячкула С.А. (исполнитель) обязалась по заданию ЗАО "Завод автомобильного оборудования" (заказчик) оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика по иску ООО "ВТМ Дорпроект столица" к АО "Мосдизайнмаш" в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования условий пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019 следует, что ИП Ячкула С.А. обязалась оказывать юридические услуги именно ЗАО "Завод автомобильного оборудования", а не иному лицу.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел, на момент подписания договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019, между ООО "ВТМ Дорпроект столица" и АО "Мосдизайнмаш" имелся один спор, рассматриваемый в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-33316/2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "ВТМ Дорпроект столица" к АО "Мосдизайнмаш".

Судебной коллегией установлено, что ЗАО "Завод автомобильного оборудования" стороной по делу N А40-33316/2019 не являлось и впоследствии такого статуса не приобрело.

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между тем, такие обстоятельства истцом не доказаны, из указанного выше договора прямо следует, что истец принял на себя обязанность представлять в суде интересы ответчика по настоящему спору, а не иного лица.

Из представленной истцом в материалы дела переписки (т. 1, л. д. 47 - 61) обратного также не следует.

Доверенность на представление интересов ЗАО "Завод автомобильного оборудования" в рамках указанного выше дела N А40-33316/2019 истцу не выдавалась. Также заводом не выдавалась истцу доверенность на представление интересов по месту требования (генеральная доверенность). Обратного истцом не доказано и в материалы дела такие документы не представлены.

В заключении и утверждении судом мирового соглашения по делу N А40-33316/2019 ответчик участия не принимал и стороной данного соглашения не являлся.

Арбитражный суд Калужской области определениями от 03.12.2020, от 03.02.2021 и от 10.03.2021 предлагал истцу представить надлежащие доказательства оказания и принятия (предъявления к принятию) услуг по договору, однако данное требование суда истцом не выполнено.

Из картотеки арбитражных дел по делу N А40-33316/2019, судебная коллегия не установила ни одного документа подписанного и поданного от имени истца.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание услуг заключенный между АО "Мосдизайнмаш" (ответчик по делу N А40-33316/2019, заказчик) и Ячкула С.А. (исполнитель) от 01.01.2019, согласно п. 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов Заказчика (л.д.1-2, т.2).

В предмет настоящего Договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его ведением деятельности по капитальному строительству; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам Заказчика; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах Заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика; корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; по дополнительному соглашению представлять интересы Заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика; по дополнительному соглашению представлять интересы Заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является Заказчик.

Согласно п. 2.1. договор от 01.01.2019 заключен с 01.01.2019 и до 01.09.2019 (т.2, л.д.1-2).

Таким образом, содержание предмета договора от 01.01.2019 (т.2, л.д.1-2) и срок действия данного договора соотносятся со сроком оказания услуг Ячкула С.А. по делу N А40-33316/2019 между ООО "ВТМ Дорпроект столица" и АО "Мосдизайнмаш" в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, Ячкула С.А. могла представлять интересы АО "Мосдизайнмаш" в суде на основании данного договора. Довод истца о том, что дополнительное соглашение для предоставления интересов в суде не заключалось, судебная коллегия оценивает критически, как не подтвержденный документально. Кроме того, данный факт не отменяет возможности АО "Мосдизайнмаш" на выдачу доверенности Ячкула С.А.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица: АО "Мосдизайнмаш" представленное суду области 02.07.2021 (л.д.59, т. 2), последний указывал, что Ячкула С.А. представляла интересы АО "Мосдизайнмаш" в деле N А40-33316/2019 на основании договора от 01.01.2019 (т.2, л.д.1-2).

Указанным возражениям и обстоятельствам дела оценка судом области не дана.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2019, исковые требования о взыскании основного долга и взыскании пени не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В соответствии со статьей 110 Кодекса, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

После оглашения резолютивной части, судом установлено, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление апеллянта о взыскании 7500 руб. за оказание услуг в суде второй инстанции,, т.е. судом не разрешен вопрос о судебных расходах в данной части, в связи с чем в силу п. 3 части 1 ст. 178 АПК РФ суд отдельным определением назначил судебное заседание для разрешения данного вопроса и вынесения дополнительного Постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-9168/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ячкула Светланы Анатольевны (Калужская область, г. Жуков, ИНН 400702728602, ОГРНИП 311401115700112) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ячкула Светланы Анатольевны (Калужская область, г. Жуков, ИНН 400702728602, ОГРНИП 311401115700112) в пользу закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН 4007015638, ОГРН 1104011001478) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова