Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 11АП-13563/21 по делу N А65-24990/2017

г. Самара

06 октября 2021 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Редут" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по жалобе ООО "Редут" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Акубжановой Крестины Викторовны и взыскании убытков (вх.N 12918),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Малахит", ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281

с участием третьих лиц: Союза арбитражных управляющих "Возрождение", Управления Росреестра РФ по Республике Татарстан, ООО СК "Гелиос", АО "Национальная страховая компания "Татарстан"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Редут" - Сафин Р.Ш., доверенность от 31.08.2021.

представитель конкурсного управляющего Семутникова С.Ю.- Булгаков А.С., доверенность от 01.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 Акубжанова Крестина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Малахит", конкурсным управляющим утвержден Семутников Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2021 поступила жалоба ООО "Редут" о признании действий арбитражного управляющего Акубжановой Крестине Викторовне, исполняющего обязанности конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков в размере 147 988 руб. 58 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Росреестра РФ по Республике Татарстан, ООО СК "Гелиос", АО "Национальная страховая компания "Татарстан".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.07.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказать.".

ООО "Редут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Акубжановой К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Редут" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Семутникова С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что арбитражному управляющему вменяется в период процедуры конкурсного производства в отношении должника действие, выразившееся в смене обсуживающего банка с ПАО "Промсвязьбанк" на АО "Альфа Банк", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло увеличение расходов на расчетно-кассовое обслуживание на 147 988 руб. 58 коп. В указанной сумме заявитель апелляционной жалобы также просил взыскать убытки с арбитражного управляющего.

Возражая против заявленных требований Акубжанова К.В. указывала, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве, сделан вывод о том, что ПАО "Промсвязьбанк" участвовало в совершении ряда сделок, прикрывающих действия по выводу имущества должника в оффшорную юрисдикцию в преддверии банкротства, что также ставит под сомнение репутацию ПАО "Промсвязьбанк".

Данное постановление принято в рамках обособленного спора инициированного конкурсным управляющим АО "Малахит" Акубжановой К.В. о признании договора залога от 30.06.2016 N В-1/0012-16-1-13, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк", а также действий Банка по обращению взыскания на предмет залога недействительными и применении последствий недействительности.

Кроме того, Акубжанова К.В. ссылалась на то, что с 15.12.2017 ПАО "Промсвязьбанк" находился в процедуре санации, что объективно позволяло конкурсному управляющему усомниться в финансовой надежности банка, вопреки доводам заявителя о том, что процедура санации банка гарантирует надежность размещенных в нем денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, санация - меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Аналогично понимается и санация банка, с той лишь разницей, что она возможна только до введения процедур банкротства в отношении банка.

Судом первой инстанции указано, что нахождение банка в процедуре санации указывает на наличие финансовых затруднений в деятельности банка, что само по себе вызывает обоснованные опасения в риске утраты денежных средств, находящихся на расчетном счете банка.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о разумности действий ответчика по смене обслуживающего банка в пользу более надежного банка.

Судом первой инстанции также указано, что представленные заявителем жалобы сведения о тарифах банков ВТБ (ПАО) и ПАО ФК "Открытие" касаются организаций малого и среднего бизнеса, при этом обслуживание также не является безвозмездным, т.к. установлены комиссии за перечисления денежных средств от 1% до 11% от суммы платежа (Банк ВТБ (ПАО), и от 1% до 12% от суммы платежа (ПАО ФК "Открытие").

Кроме того, как указал суд первой инстанции, установленные тарифы банковского обслуживания, в том числе и тарифы АО "Альфа Банк", являются одинаковыми для всех клиентов, доказательств, подтверждающих завышение тарифов банковского обслуживания именно для АО "Малахит" не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что Законом о банкротстве управляющему не предписывается выбор обслуживающего банка по мотиву низких тарифов обслуживания. Конкурсный управляющий, при введении процедуры конкурсного производства, принимает в ведение имущество должника (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве), и с указанного момента несет ответственность за его сохранность (в том числе и денежных средств, находящихся на расчетном счете должника). Поэтому объективно необходимые расходы, направленные на сохранение конкурсной массы, не могут быть вменены конкурсному управляющему в убыток.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал возможным в удовлетворении жалобы и требовании о взыскании убытков отказать.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 14 мая 2018 года N 1117-О).

Таким образом, именно арбитражный управляющий - к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия процедур банкротства. Об этом свидетельствует и требование, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно (пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 данного Федерального закона), обеспечиваемое широким спектром мер принуждения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, согласно объяснениям Акубжановой К.В., с учетом значительного остатка денежных средств должника на банковском счете (более 30 млн.) наличие сомнений в устойчивости банка, в котором такой счет открыт, было обосновано расценено арбитражным управляющим как достаточное основание для постановки вопроса об открытии такого счета в ином банке, в отношении которого соответствующих сомнений не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к противоположной оценке экономической целесообразности принятого арбитражным управляющим решения, тогда как применительно к правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указанное не может быть поставлено ему в вину.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-24990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров И.С. Драгоценнова