Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 12АП-7615/21 по делу N А06-3550/2021

г. Саратов

06 октября 2021 г.

Дело N А06-3550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу N А06-3550/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" (ОГРН 1143025003593, ИНН 3025013254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН 1149102024543, ИНН 9102016574)

о взыскании основного долга по Договору подряда N 538-ВО от 30.11.2019 в размере 10 668 576 руб., неустойки в размере 2 553 441 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" (далее - ООО "ТМ Групп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (далее - ООО "Вимар Оффшор", ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 668 576 руб., неустойки в размере 2 553 441 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии увеличенных исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 10 668 576 руб., неустойку за период с 08.04.2021 по 01.07.2021 в сумме 3 449 601,38 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 02.07.2021, по день фактического исполнения суммы основного долга в размере 10 668 576 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение исковых требований является процессуальным правом истца и в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года с ООО "Вимар Оффшор" в пользу ООО "ТМ Групп" взысканы основной долг в сумме 10 668 576 руб., неустойка, рассчитанная по 01.07.2021, в сумме 3 449 601,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., неустойка с 02.07.2021 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 10 668 576 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

С ООО "Вимар Оффшор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 077 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вимар Оффшор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также отказав во взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей (снизив их с 80 000 рублей до 20 000 рублей).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы размер судебных расходов на представителя, заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции, является явно завышенным.

По мнению ответчика, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает даже установленную Банком России ключевую ставку по рублевой части (4 % годовых на момент возникновения задолженности), в связи с чем при определении разумной ставки по обязательству необходимо применение двукратной ключевой ставки Банка России за период расчета.

Кроме того, как указывает податель жалобы, фактом, подтверждающим чрезмерность, является то, что размер штрафных санкций составляет 32,33 % от суммы долга.

Также согласно доводам апелляционной жалобы дела представитель истца в суде первой инстанции принял участие в двух судебных заседаниях; спор не носил сложный характер, задолженность была подтверждена документально, в том числе гарантийными письмами; объем искового заявления составил всего несколько листов, в силу чего размер судебных расходов на представителя подлежит снижению.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вимар Оффшор" (Заказчик) и ООО "ТМ Групп" (Подрядчик) заключен Договор N 538-ВО от 30.11.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется с предоставлением материалов Заказчика выполнить погрузочно-разгрузочные работы, работы по монтажу и демонтажу строительных лесов на судне UR-2 (IMO 9088316), уборке территории, а также иные работы, утвержденные техническими заданиями заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 объем работ по настоящему Договору согласовывается сторонами в технических заданиях Заказчика, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Цена договора определяется в соответствии с Приложением N 1 "Протокол согласования стоимости" к настоящему Договору (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи работ на основании подписанного сторонами табеля учета рабочего времени, финального акта технической готовности (если применимо), представления счета.

Дополнительными соглашениями N 3 от 25.11.2020 и N 4 от 31.12.2020 были внесены изменения в приложение N 1 "Протокол согласования стоимости" к настоящему Договору.

Пунктом 10.5 Договора стороны согласовали таким образом, что в случае нарушения указанного в п. 3.2 Договора срока оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного Договора истцом в период с 03.12.2019 по 28.02.2021 были выполнены работы на общую сумму 15 429 776 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный Договором срок полную оплату оказанных истцом услуг не произвел, оплатив услуги частично, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 10 668 576 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Согласно заявлению ответчика от 30.06.2021 исковые требования им признаны в полном объеме. Однако ответчик просил суд уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до 20 000 руб. судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия Огородова А.А., подписавшего заявление о признании иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору N 538-ВО от 30.11.2019 в сумме 10 668 576 руб., неустойки за период с 08.04.2021 по 01.07.2021 в сумме 3 449 601,38 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.07.2021, по день фактического погашения суммы основного долга в размере 10 668 576 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Договором, размер которой составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции указал, что Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга, что составляет 36,5 % годовых и, исходя из сложившейся в регионе стоимости пользования заемными денежными средствами, а также обычаев делового оборота, счел, что такая неустойка не является чрезмерно высокой.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 N Ф06-42640/2018 по делу N А65-10929/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 N Ф06-46803/2019 по делу N А49-11172/2018 и широко применятся судами в сложившейся практике.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает не применимой к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера суммы неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в резолютивной части решения необходимо указать о взыскании неустойки, начиная с 02.07.2021 и до фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение фактического оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021, заключенный между ИП Кузнецовым Дмитрием Германовичем (Исполнитель) и ООО "ТМ Групп" (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать по поручению Заказчика следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление о взыскании основного долга и договорной неустойки с ООО "Вимар Оффшор", а также представлять интересы Заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Астраханской области в суде первой инстанции;

- любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных данным Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в размере 80 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 11.03.2021 на сумму 80 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя он правомерно взыскал с ответчика.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата услуг представителя во исполнение Договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных норм, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее разумности, принимая во внимание объем выполненной работы, сложность спора, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, заявленных истцом, в полном объеме на основании следующих обстоятельств.

Решением N 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 установлены ставки гонораров адвокатов Астраханской области, в том числе за участие в рассмотрении дел арбитражным судом.

Так, согласно пункту 7.1.4 Решения гонорар адвокатов за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 руб. до 30 000 000 руб. составляет сумму от 200 000 руб. и выше.

Как усматривается из материалов дела, истец при цене иска свыше 14 000 000 руб. заявил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., что более чем в два раза ниже установленной в регионе стоимости услуг адвокатов.

Вместе с тем в рамках Договора об оказании юридических услуг представитель Кузнецов Д.Г. составил исковое заявление с приложением доказательств, подготовил уточнение исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее разумности, принимая во внимание квалификацию представителя, характер спора, категорию дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество представленных по делу доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также учитывая признание ответчиком иска, пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции относительно размеров взысканной с ООО "Вимар Оффшор" неустойки и судебных расходов, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу N А06-3550/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина