Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-9749/21 по делу N А70-6498/2021

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А70-6498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова С.В.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9749/2021) индивидуального предпринимателя Линкевича Сергея Сергеевича на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6498/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску публичного акционерного общества Сбербанк (1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Линкевичу Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 309723211100130, ИНН 720319983237) о взыскании 885 684 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Линкевичу Сергею Сергеевичу (далее - ИП Линкевич С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2019 N КБК/016/8647/20299-41828 в размере 885 684 руб. 78 коп., в том числе: 826 387 руб. 59 коп. - судная задолженность, 49 998 руб. 42 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 9 298 руб. 77 коп. - задолженность по неустойке, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворён, с ИП Линкевича С.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 826 387 руб. 59 коп. - задолженности, 49 998 руб. 42 коп. - процентов, 9 298 руб. 77 коп. - неустойки, 20 714 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Линкевич С.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит довод о том, что указанное решение является незаконным и необоснованным, принятым на основании неполного и не всестороннего исследования материалов дела. Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с обжалуемым решением, в указанной апелляционной жалобе не приведено.

Определением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2021.

Распоряжением от 04.10.2021 председателя судебного состава сформирован следующий состав для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: председательствующий судья Аристова Е.В., судьи Веревкин А.В., Лебедева Н.А.

Определением от 04.10.2021 в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристовой Е.В. произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. на судью Фролову С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" и ИП Линкевичем С.С. заключен кредитный договор N КБК/016/8647/20299-41828 (далее - кредитный договор) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта", размещенным на сайте банка, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в банке с установленным лимитом кредитования. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО "Сбербанк", согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на заключение кредитного договора. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с Условиями кредитования клиента по продукту "Кредитная бизнес-карта", а также с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих листах заявления. Второй экземпляр заявления, заверенный подписью уполномоченного работника истца, выдан на руки ответчику.

Размер лимита кредитования составляет 1 000 000 руб. на срок по 23.12.2022, процентная ставка - 21 процент годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные кредитные средства и уплатить проценты и другие платежи в размере и сроки в соответствии с приложением N 1 к договору.

Расчет суммы обязательного платежа по кредиту осуществляется заемщиком самостоятельно в соответствии с пунктами 5.4-5.7 Общих условий кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта", пунктом 3.2 заявления о присоединении.

Согласно пункту 4.1 Общих условий кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" уплата процентов осуществляется в рамках обязательного платежа в течении 5 календарных дней, с даты следующей за датой окончания каждого Расчётного периода, установленного Приложением N 1 к кредитному договору (ежемесячно).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по установленному лимиту кредитования за каждый расчетный период пользования кредитом (пункт 4.3 Общих условий кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта").

Во исполнение условий кредитного договора истцом осуществлено зачисление денежных средств в размере 826 387 руб. 59 коп. на счет N 40802810767100023186, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 25.12.2019 по 02.03.2021.

Ответчик согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" принял на себя обязательство возвратить истцу полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (приложение N 1 к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 9.5 Общих условий кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору.

В настоящем случае ответчиком нарушен порядок уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем 04.03.2021 Банк направил предпринимателю письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 878 091 руб. 23 коп.

В установленный срок ответчик сумму задолженности истцу не возвратил.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 13.04.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 885 684 руб. 78 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 826 387 руб. 59 коп.; просроченные проценты - 49 998 руб. 42 коп.; задолженность по неустойке - 9 298 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно реализовано право на досрочный возврат кредита, взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам, не установлено.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно пункту 9.5 Общих условий кредитования банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного Лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательствам перед Банком, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия.

Ненадлежащее исполнение обязательств перед банком со стороны ответчика установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и послужило основанием для направления банком заемщику требования о досрочном возврате кредита - полной задолженности по кредитному договору (претензия от 04.03.2021).

Предпринимателем доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доводы, приведенные банком в отзыве на апелляционную жалобу под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование банка заявлено правомерно, в связи с чем на момент обращения последнего с рассматриваемым требованием в арбитражный суд первой инстанции на стороне ИП Линкевича С.С. возникла обязанность по возврату денежных средств кредитору.

Поскольку ответчиком доказательств возврата спорной суммы долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ИП Линкевича С.С. основного долга и процентов по кредитному договору. Размер начисленных истцом процентов по кредиту ответчиком не оспорен.

Также банком заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2021 в сумме 9 298 руб. 77 коп.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (приложение N 1 к кредитному договору).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ИП Линкевича С.С. по возврату кредитных средств и уплате процентов, банком правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик правомерность начисления ему неустойки не оспаривает, произведенный истцом расчет неустойки под сомнение не ставит, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе в целом отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Линкевича Сергея Сергеевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева