Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-13644/21 по делу N А65-744/2021

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагни" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу N А65-744/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварели Строй" (ОГРН 1171690103760, ИНН 1648046712) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" (ОГРН 1191690065423, ИНН 1655421844) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дагни" (ОГРН 1191690065423, ИНН 1655421844) к обществу с ограниченной ответственностью "Акварели Строй" (ОГРН 1171690103760, ИНН 1648046712) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акварели Строй" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 270 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

05.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дагни" к обществу с ограниченной ответственностью "Акварели Строй" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) суммы основного долга в размере 526 840 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Дагни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акварели Строй взыскан штраф в размере 270 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу N А65-744/2021 и отказать ООО "Акварели Строй" в удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку 08.07.2021 года судебное заседание было назначено на 10-50 Московского времени, ответчик прибыл к установленному времени. Ожидание продлилось до 12-30 минут Московского времени, в 12-30 Московского времени выяснилось, что решение по данному делу было принято в 11-07 Московского времени. Ответчика, как и Истца не пригласили в зал судебного заседания и данное решение было принято без участия сторон, что является процессуальным нарушением.

В решении суда от 08.07.2021 года указано, что Ответчик присутствовал при вынесении решении суда. Данный факт не соответствует действительности. В 12-35 минут московского времени на сайте арбитражного суда было опубликована резолютивная часть обжалуемого решения, потом появилась запись, что объявлен перерыв до 14-10 минут московского времени.

19.07.2021 года через сайт Арбитражного суда Ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судом ходатайство не рассмотрено.

По существу указывает, что в пункте 4.1.2. настоящего Договора, Заказчик обязан обеспечить строительную готовность Объекта и передать его по акту. Согласно абзацу 4 настоящего Договора Заказчик обязался передать Подрядчику к производству работ ПСД или иную техническую документацию, утвержденную Заказчиком строительства и обеспечить строительную готовность Объекта и передать его по акту прием передачи. Данный документ не подписан и не передан Подрядчику.

Заявитель жалобы указывает, что ввиду отсутствия материалов работа не могла быть им закончена в срок, Истец докупал строительные материалы (доборы), что соответствует счетам фактуре за N 157 от 02.10.2020 года, и счет фактуре за N 163 от 07.10.2020 года, данные материалы не были предусмотрены при согласовании спецификации в договоре. Не согласен с расчетом неустойки с даты окончания работ по договору, поскольку работы не могли быть закончены в срок ввиду отсутствия материалов.

Просит учесть, что уведомления со стороны истца о наличии недостатков в адрес Ответчика не поступали.

14.12.2020 года в адрес Истца было направлено сопроводительное письмо, в котором Ответчик направил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку стоимости работ по форме КС-3. До настоящего времени данные документы не подписаны оплата за выполненные работы не произведена.

Поскольку суд не представил возможность участвовать в судебном заседании, как Истца, так и Ответчика из-за ненадлежащего уведомления его о приглашении в зал судебного заседания, о времени и месте заседания, стороны были извещены и ожидали, то решение, принятое в их отсутствие, подлежит отмене.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда N 16П/СВ2 от 08.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж межкомнатных дверей (товар) в количестве, ассортименте и цена, указанным в заявках и/или спецификациях (приложение N 1), а также осуществить сборку, дверей блок в монтаж, врезку петель, защелок и установку наличников, монтаж притворных элементов, монтаж порогов, запенивание профессиональной пеной, а заказчик обязуется принять и оплатить товар для строительства объекта: ЖК "Акварели" 18-ти этажный многоквартирный жилой дом N 2 по пр.Строителей, в г.Зеленодольске (объект) (п.1.1. договора, л.д.8).

Согласно пункту 1.5 договора, сроки выполнения работ - с 01.07.2020 по 31.08.2020 (понедельник).

В соответствии с п. 2.1. договора. общая стоимость товара, работ и затрат - 2700800 руб.( из них стоимость материальных ресурсов - 2075700 руб., стоимость монтажных работ и затрат связанных с доставкой и выгрузкой - 625100 руб.

Пунктом 2.1.1. Договора определено, что оплата фактически выполненных объемов работ Подрядчику производится каждые 10 (десять) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, согласно спецификации (Приложение N 1), за каждые 10 (десять) рабочих дней в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента их подписания.

Окончательный расчет производится по факту сдачи-приемки всех работ по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи-приёмки всех работ по настоящему Договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик приступил к выполнению работ 07.08.2020 и всего смонтировал 200 дверных блоков. Однако в ходе монтажа дверных блоков были выявлены замечания, вследствие которых использование дверей в дальнейшем по их назначению сделало невозможным.

Истец в адрес ответчика направил письма N 46/АС от 15.09.2020 и N 50/АС от 16.10.2020 с требованием направить своего представителя на объект строительства: "18-ти этажный многоквартирный жилой дом N 2 по пр. Строителей, в г.Зеленодольске" с надлежащей оформленной доверенностью для подтверждения объемов, исправления замечаний выявленных при монтаже изделий и подписания акта приема передачи выполненных работ.

Как указывает истец, строительная готовность объекта была им обеспечена на 100% с момента подписания договора, поскольку ответчиком указанные выше требования оставлены без удовлетворения, истец на основании пункта 7.2 расторг договор в одностороннем порядке.

Всего истцом по договору перечислено ответчику 2 022 600 руб. (л.д.18-22).

Истец в обоснование иска, указывает на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ и просит взыскать с него штраф в размере 10 % от стоимости настоящего договора - 270 080 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанной нормы права ответчик не предупредил истца о невозможности исполнения обязательств.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом обосновано отклонены доводы ответчика о том, что 18.09.2020 проводился осмотр выполненных работ, однако ответчик отказался от подписания актов, поскольку обосновывающие позицию ответчика документы, а именно: акт осмотра от 18.09.2020, а также "акт об отказе подписать акт" (л.д.66-67) составлены в одностороннем порядке ответчиком, а надлежащие доказательства о своевременном вызове истца на осмотр, равно как и доказательства своевременной сдаче качественных работ не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Договором подряда N 16П/СВ2 от 08.06.2020, предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков: при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, согласно п.1.5 настоящего договора по своей вине заказчик вправе взыскать с него штраф в размере до 10% от стоимости настоящего договора (2 700 800 руб.), что составляет 270 080 руб. (п. 7.4).

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размере неустойки в виде штрафа предусмотрен договором и не противоречит ст. 421 ГК РФ, суд проверив расчет истца признал его арифметически верным и поскольку факт просрочки подтвержден, доказательств выполнения работ в установленный договором срок не представлено, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неоплаченных, но выполненных работ на сумму 526 840 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик в обоснование своего иска указывает на неоплату истцом выполненных работ и ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке только со стороны ООО "ДАГНИ".

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и истец в одностороннем порядке расторг договор, что подтверждается досудебной претензией о расторжении договора подряда N 16П/СВ2 от 08.06.2020.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из указанных норм права доказательства ответчика не являются надлежащими.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец возражая против удовлетворения встречных исковых требований представил в материалы дела договор подряда от 11.09.2020 N 24П/СВ2 с Самаркиным А.В. (в статусе самозанятого) для демонтажа дефектных дверей стороннего подрядчика, акты выполненных работ. Следовательно, дверные блоки, поставленные ответчиком на объект в количестве 458 шт. на общую сумму в размере 1 698 900 руб., были установлены сторонним подрядчиком, что следует из актов выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (подтверждаемые снкриншотами с сайта Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу), с указанием на отсутствие обеих сторон в судебном заседании после перерыва, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.07.021 г. состоявшегося после перерыва объявленного 05.07.2021 г., в судебном заседании принимал участие представитель истца. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик замечаний на протокол судебного заседания от 05-08 июля 2021 г. не представил.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 08 июля 2021 г. сведений о том, что после перерыва в судебном заседании принимал участие представитель истца, при подтверждении указанного факта аудиопротоколом судебного заседания от 08 июля 2021 г., безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что уведомления со стороны истца о наличии недостатков в адрес ответчика не поступали, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно - письмом N 46/АС от 15.09.2020 г., в котором истец указывает, что работы ответчиком в заявленном им объеме (100%) не выполнены, ни одно из полотен не смонтировано без замечаний (Т.2, л.д. 27).

Указанное письмо направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо (Т,2, л.д. 28-30).

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4.1.2. согласно которому заказчик обязан обеспечить строительную готовность Объекта и передать его по акту, что выполнено истцом не было, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 716 ГК РФ ответчик приступил к работам, о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика не заявлял.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу N А65-744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина