Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-52794/21 по делу N А40-208505/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-208505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марино Гранфацца Бруно на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-208505/2020, принятое судьёй И.В. Худобко по иску Индивидуального предпринимателя Марино Гранфацца Бруно (ИНН 773165465166, ОГРН 317774600485973) к Индивидуальному предпринимателю Геронину Никите Николаевичу (ИНН 772824100177, ОГРНИП 309774635700162); Индивидуальному предпринимателю Руденко Евгению Валерьевичу (ИНН 773601666972, ОГРНИП 308774635800540) третье лицо: ООО "Фрут Оф Зе ЛУм" о расторжении, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковиненко А.В. по доверенности от 23.07.2021 б/н;

от ответчиков: от ИП Геронина Н.Н. - Проклова А.О. по доверенности от 28.12.2020 б/н;

от ИП Руденко Е.В. - Проклова А.О. по доверенности от 28.12.2020 б/н;

от третьего лица - Проклова А.О. по доверенности от 14.05.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора об основных принципах реализации ресторанного проекта от 24.08.2018; о взыскании солидарно с Индвидуального предпринимателя Геронина Никиты Валерьевича и Руденко Евгения Валерьевича денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Отмечает, что результат ходатайства об отложении им не получен, не опубликован в Картотеке арбитражных дел.

Истец свое процессуальное право не реализовал в силу пропуска судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступил отзыв 24.09.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.08.2018 заключен договор об основных принципах реализации ресторанного проекта.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В разделе 2 данного договора стороны предусмотрели следующие основания для его расторжения: по обоюдному согласию сторон; если невыполнение обязательств по договору вследствие непреодолимой силы длится более одного месяца и невозможно точно определить дату прекращения такого выполнения в пределах, последующих трех месяцев, то другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону; в иных случаях, установленных законом или договором. Меры ответственности за нарушение условий договора стороны согласовали в разделе 5.

В частности, в случае нарушения существенных условий договора партнерами 1 (ответчики в рассматриваемом деле) и, если это повлечет за собой выход партнера 2 (истец в рассматриваемом деле) из ресторанного проекта, партнеры 1 выплачивают партнеру 2 компенсацию в размере 1 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента прекращения сотрудничества.

Ответчики уведомили истца 06.02.2020 об отказе от исполнения договора.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным самим истцом в материалы дела соглашением о расторжении договора от 06.02.2020, а также письмом от 06.02.2020.

Суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон были прекращены в феврале 2020 г., а в связи с чем, в настоящее время отсутствует предмет спора в части требования о расторжении соответствующего договора, а, следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Исходя из буквального толкования условий договора об основных принципах реализации ресторанного проекта от 24.08.2018, можно прийти к выводу, что указанный договор не содержит отменительного условия или указания на срок его действия, так как из условий договора явно не следует, что после создания 3 ресторанного проекта правоотношения сторон по договору подлежат прекращению. Срок действия договора стороны также не определили.

Таким образом, договор об основах принципах реализации ресторанного проекта от 24.08.2018 может быть расторгнут в одностороннем порядке, путем направления другому товарищу отказа от дальнейшего участия в договоре, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1050 ГК РФ, во внесудебном порядке, что и было сделано ответчиками.

Также Судом обоснованно отказано в части взыскания штрафных санкций в размере 1 000 000 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчиком были нарушены существенные условия договора, которые привели к реализации истцом права на выход из договора.

Судом было установлено, что правоотношения между сторонами были прекращены по причине отказа ответчиком от исполнения данного договора. По условиям заключенного договора, ответчики приняли на себя следующие обязательства: организовать локацию ресторанного проекта; организовать полное инвестирование и финансирование ресторанного проекта; организовать бухгалтерский учет ресторанного проекта; организовать поставку и логистику ресторанного проекта; организовать маркетинговую поддержку ресторанного проекта; организовать общее руководство ресторанным проектом; согласовать с партнером любую рекламу с использованием его имени.

Суд указал в решении, что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками были нарушены какие-либо из выше перечисленных обязательств по условиям договора.

Опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами и утверждение истца о том, что ответчики не предоставляли бухгалтерскую отчетность, достоверно отражающую сведения о финансовых результатах проекта, поскольку в материалы дела ответчиками предоставлены документы, согласно которым, последние ежемесячно отправляли на электронную почту истца отчеты по ресторанному проекту.

Факт получения указанных отчетов, в том числе, подтверждает истец в своем исковом заявлении

Несостоятельны доводы заявителя о том, что результат ходатайства об отложении им не получен, не опубликован в Картотеке арбитражных дел, Истец свое процессуальное право не реализовал в силу пропуска судебного заседания и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Протокольным определением от 18.05.21 ходатайство истца об отложении судебного заседания было удовлетворено судом, дела отложено на 08.06.2021(том 2, л.д. 47).

Информация по делу размещена в Картотеке арбитражных дел.

Согласно протокола судебного заседания от 08.06.21 истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился (том 2, л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-208505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева