Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 14АП-7487/21 по делу N А13-13244/2020

г. Вологда

06 октября 2021 г.

Дело N А13-13244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" Третьякова А.М. по доверенности от 23.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" Бухарина С.В. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" и общества с ограниченной ответственностью "Корн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу N А13-13244/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (адрес: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 56; ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корн" (адрес: 420095, Республика Татарстан, город Казань, улица Восстания, дом 100, корпус 211, офис 1; ОГРН 1021607352788, ИНН 1634001648; далее - Компания) о взыскании 5 530 966 руб. 25 коп., в том числе 855 115 руб. неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 10.09.2018 N 564/2018, 4 675 851 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 1 030 092 руб. 28 коп., в том числе 651 957 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы, 378 135 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 65 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис", публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", акционерное общество "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Решением суда от 25 июня 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 323 115 руб., в том числе 855 115 руб. неосновательного обогащения, 468 000 руб. неустойки, а также 50 655 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества к Компании отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки в 10 раз, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм гражданского законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Представитель ООО "Устюггазсервис" в судебном заседании поддержал доводы Общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 564/2018, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте: "Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли установки замедленного коксования ОАО "Танеко", согласно проектно-сметной документации, утверждено заказчиком строительства: объединенное здание ЦПП. Плита перекрытия и фундаменты сушилок на отметке + 12,770, указанные в проекте в осях от "2" до "5" и от оси "А" до оси "В".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 965 900 руб.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено распределение стоимости работ по видам работ.

В силу пункта 3.1 договора дата окончания всех работ - 22.10.2018.

Платежными поручениями от 25.09.2018 N 1930, от 13.11.2018 N 2175, от 22.11.2018 N 2232, от 21.01.2019 N 170 Общество перечислило Компании аванс по договору в общей сумме 2 189 770 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2018 N 1, от 12.11.2018 N 2, от 31.12.2018 N 3 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 334 665 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не выполнил надлежащим образом весь объем работ по договору, Общество уведомлением от 02.03.2020 в одностороннем порядке отказалось от договора подряда, потребовало возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что Обществом не оплачены работы на сумму 651 957 руб. 14 коп., обратилась в суд со встречным иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными и их удовлетворил частично; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления подрядчиком субподрядчику авансового платежа на общую сумму 2 189 770 руб. подтвержден материалами дела и субподрядчиком не оспаривается. При этом из назначения платежей, а также позиции сторон усматривается, что подрядчиком производилась оплата именно аванса для выполнения работ, а не оплата фактически выполненных работ.

Согласно актам формы КС-2 от 01.10.2018 N 1, от 12.11.2018 N 2, от 31.12.2018 N 3 субподрядчик предъявил к приемке работы на общую сумму 1 334 665 руб.

Указанную сумму Общество учитывает при определении суммы неотработанного аванса.

Разногласия сторон свелись к работам, заявленным Компанией по акту от 03.09.2019 N 4 на сумму 1 631 245 руб.

Согласно позиции подрядчика данные работы субподрядчиком к приемке не предъявлялись, результат работ им не достигнут и не имеет для Общества потребительской ценности.

Субподрядчик же ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2019 N 4 на сумму 1 631 245 руб.

Как следует из материалов дела, спорный акт был направлен субподрядчиком подрядчику только 17.11.2020 (том 2, лист 96), то есть после принятия иска к производству суда и значительно позже одностороннего отказа Общества от исполнения договора.

Доказательств надлежащего выполнения работ в отношении фундаментов под сушилки и предъявления их к приемке Обществу до момента одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, Компанией не представлено.

Поскольку у субподрядчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 855 115 руб. с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, исковое требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 855 115 руб. удовлетворено правомерно.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Компании пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 675 851 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в сумме 1 % стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

В суде первой инстанции Компанией заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с завышенным размером договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, и счел возможным снизить размер неустойки до 468 000 руб., примерно исходя из неустойки в размере 0,1 % от заявленной в расчете истца суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правомерным.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Компания во встречном иске просила взыскать с Общества задолженность в размере 651 957 руб. 14 коп. за работы, выполненные согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-3 от 03.09.2019 N 4.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 03.09.2019 N 4, субподрядчиком подрядчику в период действия договора не предъявлялись, последним не принимались, доказательства качественного выполнения работ, имеющих для Общества потребительскую ценность, не представлены, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Компанией в суд апелляционной инстанции представлен проект мирового соглашения, в котором Компания фактически признает задолженность перед Обществом в размере требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, требование о взыскании пеней также удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу N А13-13244/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" и общества с ограниченной ответственностью "Корн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Ф. Шумилова