Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54424/21 по делу N А40-12478/2020

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-12478/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-12478/20, по иску ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство"

(ОГРН 1147746651744) к индивидуальному предпринимателю Настепанину Евгению Николаевичу

(ОГРНИП 313774617201165)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карташова Н.А. по доверенности от 27.03.2021 г.,

диплом N 137724 1035049 от 05.10.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Настепанину Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 336 363 руб. 71 коп. и 8 927 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. в удовлетворении иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-12478/20 оставлено без изменения.

19.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2021 по делу N А40-12478/20-37-89 отменено по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы ль 08.07.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-57750/18-129-48Б ООО "Инжиниринг-поставка оборудования-строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как указал истец, правоотношения сторон сложились из договора аренды нежилого помещения от 26.06.2015 N 5-8/А-Г/204-1, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва. научный проезд, д.17, стр.1-2.

Во исполнение условия договора (п.5.7. договора) арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 350 000 руб. Впоследствии, указанный объект аренд переходил во владение и пользование арендатора по договорам от 01.07.2016 г., от 01.06.2017 г.

В соответствии с условиями указанных договоров, по завершению предыдущего договора аренды обеспечительный платеж остался невостребованным ни одной из сторон, его размер и фактическое содержание засчитывается в счет действия настоящего договора аренды нежилого помещения.

Ответчик не отрицает факт получения суммы обеспечительного платежа.

Обращаясь с данным иском о взыскании суммы обеспечительного платежа, истец указывает на отсутствие оснований для удержания суммы 336 363 руб. 71 коп. в виде суммы обеспечительного платежа.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по условию сделки обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора, установленного в п.4.1. договора, или с согласия арендодателя засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, установленного в п.4.1.

Актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2015 года по март 2018 года (л.д.61) установлено, что по состоянию на 02.03.2018 г. за истцом числится задолженность по арендной плате в размере 975 000 руб., сторонами отражен обеспечительный платеж в сумме 350 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, в соответствии с правовой позицией ответчика, задолженность арендатора составляет 975 000 руб., 350 000 руб. задолженность арендодателя (обеспечительный платеж), таким образом, задолженность истца перед ответчиком за вычетом суммы обеспечительного платежа составляет 625 000 руб.

При этом ответчик счел возможным произвести зачет требований.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-57750/18- 129-48 "Б" признаны недействительной сделкой действия Индивидуального предпринимателя Настепанина Евгения Николаевича, выразившиеся в проведении зачета требований в одностороннем порядке на сумму 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Учитывая изложенное, обеспечительный платеж не был зачтен в счет оплаты арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку у истца остались не погашенными задолженность по арендной плате, а доказательств исполнения указанных обязанностей истец в суд не представил, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возврата обеспечительного депозита истцу и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку зачет считается не произведенным, то у ответчика существует обязанность вернуть обеспечительный платеж и его удержание является неправомерным, несостоятельна, не основана на условиях договора, предусматривающим возврат обеспечительного депозита только при отсутствии финансовых обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-12478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.