Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52034/21 по делу N А40-95645/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-95645/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения

"Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в

г.Москве и Московской области"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021, по делу N А40-95645/21

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи -100-722)

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Управление перспективных технологий"

(ОГРН: 1027739143717)

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр

стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области"

(ИНН: 7727061249)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление перспективных технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФБУ "Ростест-Москва" задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 751-130-2020 от 17.12.2020 в сумме 48 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Решением суда от 16.07.2021 года с ФБУ "Ростест-Москва" в пользу АО "Управление перспективных технологий" взыскана задолженность в сумме 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФБУ "Ростест-Москва" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Управление перспективных технологий" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 года между АО "Управление перспективных технологий" (заказчик) и ФБУ "Ростест-Москва" (исполнитель) заключен договор о проведении экспертизы определения отличий параметров продукции от параметров произведенной в Российской Федерации промышленной продукции N 751-130-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя проведение экспертизы определения отличий параметров продукции (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия пункта 2.2.5 договора, некачественное оказание услуг, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в счет оплаты стоимости услуг в сумме 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12841 от 22.12.2020 года, заключением Минпромторга России исх.N 21347/11 от 19.03.2021 года.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации исх.N 17563/11 от 09.03.2021 года истцу было отказано в выдаче заключения об отнесении продукции к промышленной продукции, не имеющей произведенных в Российской Федерации аналогов. В качестве основания отказа указано не проведение ответчиком предусмотренного подпунктом "в" пункта 23 Правил сравнения параметров заявленной продукции с параметрами предполагаемого аналогичного оборудования (в акте экспертизы ФБУ "Росгест-Москва" отсутствуют сведения о сопоставлении таких параметров).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение надлежащего оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-95645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук