Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-62200/21 по делу N А40-111635/2021

город Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-111635/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сеть связной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021

по делу N А40-111635/21

по заявлению ООО "Сеть связной" (ИНН: 7714617793)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Сеть связной" требований о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.04.2021 N 13/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом мотивы, по которым заявитель обжалует судебный акт, не указал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе N 13/22 от 30.04.2021, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2021.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20.000 до 50.000 руб.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе обращение потребителя N 66-09-20067/Ж-2020 от 30.11.2020 на нарушение его прав ООО "Сеть связной" (салон связи "Связной", расположенный по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 41), выразившееся в следующем.

24.10.2020 потребителем приобретен телефон торговой марки "Нопог 7А", модель DVA-L122, цвет изумрудно-зеленый, ROM-32 Гб, дата производства 09/20, IMEII: 866388040483796. Стоимостью 7.990 руб. - с учетом скидки продавца сумма в чеке 6.470 руб. и в кассовый чек 0004 от 24.10.2020 включены: оплата страховой премии по договору страхования с АО "Альфа Банк" 1.939 руб.; оплата по договору присоединения N SV500092 от 24.10.2020 к Публичному договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства "Смарт Upgrade 2020" 479 руб.; оплата услуг связи "Конт МФ На Связи! Интернет (З00р) Екат" стоимостью 300 руб.; оплата услуг связи "sim МТС Мой Smart (250р) Екат" стоимостью 250 руб.; оплата пополнения счета при подключении Yota стоимостью 300 руб.; оплата услуг связи "sim МТС Мой Smart old (150р) Екат" стоимостью 150 руб.; оплата услуг связи "sim МТС Мой Smart old (150р) Екат" стоимостью 150 руб.; оплата услуг по Пакету программ АС 1 стоимостью 1999 руб. Итоговая сумма покупки по кассовому чеку 12.037 руб.

При совершении покупки потребителем использованы кредитные средства сроком на 10 месяцев, первоначально оплата товара оформлялась через "карту рассрочки".

Из представленных потребителем и ООО "Сеть Связной" документов следует, что 24.10.2020 заключен договор потребительского кредита N 3337876888 - карта "Халва" от ПАО "Совкомбанк". Сотрудником ООО "Сеть связной" выдана пластиковая карта, потребителем установлен пин-код, оплата произведена платежной (кредитной) картой и только после оплаты покупки потребителю стало известно о сроке возможной рассрочки и об условиях заключенного договора.

Банком одобрен срок - 3 месяца, что не устроило потребителя.

Такие условия экономически не выгоды потребителю, о чем сообщено продавцу.

Принято решение об оформлении возврата покупки и подборе другого финансового продукта.

Потребитель получил возвратные чеки по следующим позициям: оплата за телефон торговой марки "Нопог 7А", модель DVA-L122, цвет изумрудно-зеленый, ROM-32 Гб, дата производства 09/20, IMEII: 866388040483796 в сумме 6.470 руб., кассовый чек N 0004 от 24.10.2020; оплата страховой премии по договору страхования с АО "Альфа Банк" 1.939 руб., чек N 0005 от 24.10.2020; оплата по договору присоединения N SV500092 от 24.10.2020 к публичному договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства "Смарт Upgrade 2020" 479 руб., чек N 0006 от 24.10.2020. Денежные средства в счет оплаты услуг по пакету программ АС 1 стоимостью 1.999 руб. не возвращались потребителю и не возвращены в счет погашения кредита по карте "Халва" ООО "Совкомбанк" с целью восстановления кредитного лимита и дальнейшего прекращения правоотношений с финансовой организацией.

Денежные средства, уплаченные за услуги связи, в количестве 5 штук на сумму 1.150 руб. на кредитный счет не возвращены.

Договоры на оказание услуг связи потребителем не заключались, sim-карты не выданы.

Таким образом, потребителем уплачены денежные средства за услуги, которые потребитель в дальнейшем получить не сможет, но должен нести при этом финансовые потери.

Кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" после отмены покупки части товаров и услуг остался действующим договором, по которому потребитель, еще не приобретя никаких товаров и услуг, должен вернуть денежную сумму согласно индивидуальным условиям договора: сумма в размере 3.149 руб. составила сумму полной задолженности по кредиту согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 27.11.2021, что и включает стоимость услуг по Пакету программ АС 1 - 1.999 руб. и средства по договорам на услуги связи - 1.150 руб.

Уплатив 3.149 руб., потребитель приобрел: услугу по Пакету программ АС 1 (услуга, оказываемая ООО "Сеть Связной", заключается в настройке телефонных аппаратов, установке в них программ, создании личных аккаунтов). Предполагалось приобретение услуги вместе с новым телефонным аппаратом, но покупка телефона была отменена, а услуга осталась оплаченной, но не оказанной; 5 договоров на оказание услуг связи, при этом договоры не оформлены в письменном виде, sim-карты на руки не выданы, что препятствует получению оплаченной услуги.

Далее потребителем заключен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк".

При подборе финансовой услуги называя предлагаемые банковские продукты "рассрочкой", сотрудник ООО "Сеть Связной" не ставит потребителя в известность об оформлении кредитного договора, что по своей правовой природе является другой услугой с иными потребительскими свойствами.

Индивидуальные условия кредитного договора N 0525542635 от 24.10.2020 потребителю не выданы.

В чек покупки включены тот же самый телефон торговой марки "Нопог 7А" (IMEII: 866388040483796) по цене 7.603 руб., договор страхования с АО "Альфа Страхование" по цене 2.099 руб., Пакет программ АС 1 по цене 1.999 руб., Smart UpGrade по цене 479 руб., договор на услуги связи с оператором связи "Билайн" цена услуги 300 руб.

Пакет программ АС 1 стоимостью 1.999 руб. так же ранее был включен в кассовый чек N 0004 от 24.10.2020, по которому "оформлялся возврат покупки. Данная позиция уже оплачена потребителем, не отменена, сумма за данную услугу не возвращена потребителю и вновь включена в кассовый чек, что свидетельствует двойной оплате за одну и ту же услугу.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п. 3 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 8, ст. 10, п. 1 ст. 12, ст. 37 Закона РФ N 2300-2 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-111635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова