Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-4339/21 по делу N А19-2434/2021

г. Чита

6 октября 2021 г.

Дело N А19-2434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-2434/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания-Бурение" (ОГРН 1173850032817. ИНН 3812055591) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1203800018872, ИНН 3810085512) о взыскании 2 335 078 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григоров Б. В., представитель по доверенности от 27.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 2 262 438 руб. оплаченных денежных средств по неисполненному договору подряда N 1 на строительство помещений от 01.10.2020, 72 640 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2020 по 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

С принятым решением суда, как незаконным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Все выполненные работы отражены в актах, однако по завершении работ истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения, или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Региональная компания-Бурение" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 01.10.2020 на строительство помещений, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом (приложение N 1), выполнить строительство помещений: помещение литер А общей площадью 94 кв.м., помещение литер В общей площадью 48 кв.м., помещение литер С общей площадью 48 кв.м. по адресу: РФ, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, пер. 4-й Трактовый, 1, а заказчик обязуется принять и оплатить работ в соответствии с п. 5 договора (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора.

Порядок и сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, в соответствии с которым работы выполняемые включают четыре этапа, с установлением сроков выполнения работ: первый этап с 05.10.2020 по 25.10.2020, второй этап с 26.10.2020 по 16.11.2020, третий этап с 17.11.2020 по 02.12.2020, четвертый этап с 03.12.2020 по 15.01.2021.

Цена договора составляет 2 863 600 руб. (пункт 5.1. договора).

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 25.11.2020, в котором согласовано выполнение пятого этапа работ в срок до 15.01.2021, и изменена цена по договору, которая составляет сумму 3183263 руб.

Как указывает истец, в адрес ответчика перечислена сумма 2 548 800 руб., однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, результат работ не передан, в связи с чем, претензией от 21.12.2020 истец расторг договор в одностороннем порядке, претензией от 22.12.2020 просит осуществить возврат уплаченных денежных средств и осуществить оплату неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт передачи истцом аванса ответчику в заявленной сумме подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспорен.

Порядок и сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, в соответствии с которым работы выполняемые включают четыре этапа, с установлением сроков выполнения работ: первый этап с 05.10.2020 по 25.10.2020, второй этап с 26.10.2020 по 16.11.2020, третий этап с 17.11.2020 по 02.12.2020, четвертый этап с 03.12.2020 по 15.01.2021

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором с истцом работ подряда N 1 от 01.10.2020 на строительство помещений по установленному договором адресу и предъявления их заказчику к приемке до направления последним отказа от договора.

Доводы о выполнении работ строительству помещений литер А и литер В, судом правомерно отклонены, поскольку указанные работы выполнялись на объекте не принадлежащем истцу, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп. Марково, 0,5 км. южнее микрорайона Первомайский г. Иркутска, СНТ "Юбилейный-2", участок 168, не указанному в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 262 438 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае невыполнения работ в определенный договором срок, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Установив факт наличия на стороне заказчика просрочки выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 72 640 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доводам, продублированным истцом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-2434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин