Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53022/21 по делу N А40-32170/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-32170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-32170/21, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-214), по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН 5038000584, ОГРН 1025004916331) к ООО "Д-Марш" (ИНН 7727780300, ОГРН 1127746437455) об обязании осуществить снос постройки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Марш" (далее - ответчик) об обязании осуществить снос постройки с кадастровым номером 50:13:0050410:470 общей площадью 38,1 кв. м. назначение: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10 000 кв. м. по адресу: Московская обл., Пушкинский район, д. Кощейково, в районе очистных сооружений, для размещения зданий, строений, сооружений промышленности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-32170/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 11.07.2019 Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - Комитет) в соответствии с действующим законодательством и решением Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-77118/19 в одностороннем порядке расторгнут договор аренды N 33-13 от 20.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10000 кв. м. по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Кощейково, в районе очистных сооружений, для размещения зданий, строений, сооружений промышленности.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент передачи на земельном участке не должны располагаться: здания (строения, сооружения, машины, оборудование, иное движимое и/или недвижимое имущество), принадлежащее Арендатору на праве собственности (либо ином праве).

Как на то ссылается истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10000 кв. м. по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Кощейково, в районе очистных сооружений, для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, расположено здание с кадастровым номером 50:13:0050410:470, общей площадью 38,1 кв. м.

Согласно акту осмотра от 25.07.2019 был проведен осмотр земельного участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково с кадастровым номером 50:13:0050410:422, площадью 10000 кв. м., и установлено, что земельный участок забором не огорожен, на земельном участке расположено строение.

Учитывая, что ответчик от подписания акта приема-передачи уклоняется, истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании осуществить снос постройки с кадастровым номером 50:13:0050410:470 общей площадью 38,1 кв. м. назначение: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10 000 кв. м. по даресу: Московская обл., Пушкинский район, д. Кощейково, в районе очистных сооружений, для размещения зданий, строений, сооружений промышленности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п.п. 24, 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такое недвижимое имущество может быть снесено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком.

05.05.2021 судом был направлен судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно объекта с кадастровым номером 50:13:0050410:470 общей площадью 38,1 кв. м. назначение: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:422 площадью 10 000 кв. м. по адресу: Московская обл., Пушкинский район, д. Кощейково.

В материалы дела от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" поступил ответ на судебный запрос исх. N 01-40/3628 от 17.06.2021 с приложением актуальной выписки из ЕГРН.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, согласно имеющейся выписке из ЕГРН на спорный объект, право собственности на указанный объект за ответчиком не зарегистрировано, доказательств того, что данный объект возведен ответчиком истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 301 ГК РФ, 76 ЗК РФ, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, на Истце лежит обязанность доказать, что Ответчик является: тем лицом, которое нарушило права собственника земельного участка, об освобождении которого заявлен иск, посредством возведения на нем объектов, о сносе которых заявлен иск, или тем лицом, у которого возникло право собственности на указанные объекты, о сносе которых заявлен иск.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения того обстоятельства, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком, в связи с чем, исковые требования об обязании снести спорный объект удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-32170/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков