Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-15701/21 по делу N А41-25074/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-25074/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сёмушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожное Эксплуатационное Предприятие N 19" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-25074/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Листраль" (ОГРН: 1155031000640, ИНН: 5031113772) к Акционерному обществу "Дорожное Эксплуатационное Предприятие N19" (ОГРН: 1125031002634, ИНН: 5031101696) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Листраль" (далее - ООО "Листраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожное Эксплуатационное Предприятие N 19" (далее - АО "ДЭП N 19", ответчик) о взыскании 429 643, 50 руб.

Определением суда от 08.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-25074/21 требования ООО "Листраль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ДЭП N 19" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1/П/20, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту офисных помещений в административном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское ш., д. 14, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора и приложений к нему.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2020 N 1 и актов о приемке выполненных работ от 18.03.2020 N 1, 2, 3, 4, ООО "Листраль" выполнило, а АО "ДЭП N 19" приняло выполнение строительно-монтажных работ на сумму 460 481, 26 руб., соглашением от 31.12.2020 между АО "ДЭП N 19" и ООО "Листраль" произведен взаимозачет требований на сумму 186 120,36 руб.

Согласно п. 3.2 договора подряда оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, и принятия их ответчиком, а последним не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 155 282, 60 руб. за период с 24.03.2020 по 01.04.2020, расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным в отзыве АО "ДЭП N 19" доводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, не соответствует действительности и подлежит отклонению ввиду того, что указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие оплаты долга со стороны ответчика как до обращения в суд, так и после такового, что свидетельствует о намеренном использовании чужих денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А 41-25074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Сёмушкина