Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-14314/21 по делу N А65-23455/2020

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-23455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Сафин Р.Ш., доверенность от 01.12.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2021, о возмещении судебных расходов по делу N А65-23455/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СХП "Свияга", Апастовский район, пос.Свияжский (ОГРН 1101672000650, ИНН 1608007690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", р-н Апастовский, п. Свияжский (ОГРН 1081672001454, ИНН 1608007410),

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:08:150301:237 по адресу: РТ, Апастовский район, пос. Свияжский, ул. Шоссейная, д. 6, и произвести за свой счет демонтаж возведенного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 16:08:150301:237,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш" (далее - ответчик, прежнее наименование ООО "СХП "Свияга") о взыскании 104 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2021, по делу N А65-23455/2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ярыш", Апастовский район, п. Свияжский, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна", 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда признавшим услугу представителя не оказанной в связи с отложением судебного заседания от 12.11.2020, а так же о том, что судебное заседание проведенное 14.01.2021, в котором объявлялся перерыв до 21.01.2021 считается одним судебным заседанием, оплата услуг представителя за участие у нем должна быть произведена как за одно судебное заседание.

Указывая при этом, что исполнителем по договору было затрачено необходимое для поездки в суд и обратно, которое согласно условиям договора оказания услуг оплачивается на общих условиях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене определения суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СХП "Свияга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:08:150301:237 по адресу: РТ, Апастовский район, пос. Свияжский, ул. Шоссейная, д. 6, и произвести за свой счет демонтаж возведенного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 16:08:150301:237

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу N А65- 23455/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу N А65- 23455/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш" о взыскании 104 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (исполнитель); Акт - отчет по услугам, оказанным ООО "Весна", акты N 51 от 19.05.2021, N 52 от 19.05.2021, квитанция N 006455 от 15.04.2021, авансовый отчет N 54 от 12.50.2021, платежные поручения N 257 от 29.06.2021 и N 259 от 29.06.2021.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в рамках дела N А65-23455/2020 по иску ООО "СХП Свияга" к ООО "Весна", рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из Акта - отчета по услугам следует оказание исполнителем следующих услуг:

- подготовка отзыва на иск - 1 час,

- участие в судебном заседании 12.11.2020 - 1 час,

- участие в судебном заседании 24.11.2020 - 1,50 часа,

- участие в судебном заседании 21.01.2021 - 2 часа,

- поездка в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 15.04.2021 - 10 часов,

- участие в судебном заседании 02.12.2020 - 2 часа,

- участие в судебном заседании 14.01.2021 - 1,50 часа.

Факт оплаты юридических услуг заявителем подтверждается платежными поручениями N N 257 от 29.06.2021 и N 259 от 29.06.2021.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020 установлено, что стоимость юридических и сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 5 000 руб. в час.

Стоимость услуг определена исходя из оказания услуг 19 часов стоимостью по 5 000 руб. за час.

Между тем, согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предварительное судебное заседание, назначенное на 12.11.2020, не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью судьи, и определением от 12.11.2020 предварительное судебное заседание было отложено до 24.11.2020. В судебном заседании первой инстанции 14.01.2021 был объявлен перерыв до 21.01.2021.

Поскольку в соответствии со статьями 153, 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, то судебное заседание, проведенное 14.01.2021, в котором объявлялся перерыв до 21.01.2021 считается одним судебным заседанием, оплата услуг представителя за участие в нём должна быть произведена как за одно судебное заседание, то есть 14.01.2021 и 21.01.2021 - одно судебное заседание.

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением отзыва на исковое заявление, участием в трех судебных заседаниях первой инстанции и участием в судебном заседании апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг, расходы заявителя, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, в размере 30 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.,

- участием в трех судебных заседаниях первой инстанции - 15 000 руб. (3 х 5 000 руб.),

- участием в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

В заявленную сумму судебных расходов также включены расходы на поездку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд первой инстанции рассматривая данное требование учел следующее.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020 все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору не включаются в стоимость юридических и сопутствующих услуг, и оплачиваются заказчиком дополнительно. Под расходами и издержками понимаются командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения поручений заказчика за пределами г. Казани; расходы на отправку почтовой корреспонденции (оплата услуг почты России или экспресс - доставки); расходы на оплату государственной пошлины и т.п.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные к возмещению транспортные расходы в размере 9 000 руб., которые заявитель понес для обеспечения участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Самара, подтверждены надлежащими документами - квитанцией N 006455 от 15.04.2021, платежным поручением N 259 от 29.06.2021 и авансовым отчетом N 54 от 12.05.2021. Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению заявителю за счет ответчика.

В остальной части требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов за проведенное судебное заседание 14.01.2021, в котором объявлялся перерыв до 21.01.2021, как за 2 дня, поскольку объявление перерыва в судебном заседании не означает проведение двух разных заседаний.

Таким образом, определенная судом сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2021, о возмещении судебных расходов по делу N А65-23455/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко