Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-14690/21 по делу N А41-13465/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-13465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гусева Н.В. представитель по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика - Рзянкина М.Г. представитель по доверенности от 24.08.2021,

от третьего лица - Краснощекая З.Б. представитель по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-13465/21 по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5077018190, ОГРН 1055011113772) к индивидуальному предпринимателю Гусенкову Александру Сергеевичу (ИНН 770701090165, ОГРНИП 318774600159321) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мособлгаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец, ФБУН ГНЦ ПМБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гусенкову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Гусенков А.С.) о взыскании убытков в размере 2.667.803 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 дело N А40-224164/20 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-13465/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41- 13465/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гусенков А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 стороны заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию тепломеханического оборудования ФБУН ГНЦ ПМБ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию тепломеханического и газового оборудования ФБУН ГНЦ ПМБ в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании акта оказанных услуг.

Услуги оказываются на территории заказчика по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, п. Оболенск.

Согласно п. 11.2 договора срок его действия составляет с даты подписания до 25.12.2019 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора устанавлено, что факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 технического задания к договору предусмотрено, что работы включают в себя техническое обслуживание, в том числе, газового оборудования.

Целью работ исполнителя является поддержание в исправном и рабочем состоянии газового оборудования ФБУН ГНЦ ПМБ (п. 4).

Пунктом 8 технического задания предусмотрена ответственность исполнителя за исправность и техническое состояние узла учета газа, его корректировку и ремонт при необходимости.

Из текста искового заявления следует, что 07.05.2019 инженер-специалист ответчика в рамках исполнения обязанностей по вышеуказанному договору в присутствии начальника котельной ФБУН произвел установку поверенного газового счетчика, датчика температур, датчика давления, о чем составлен соответствующий двусторонний акт.

07.05.2019 установлены пломбы на узел учета газа газотранспортной организацией - АО "Мособлгаз".

03.06.2019 при очередном осмотре узла учета газа АО "Мособлгаз" установлено, что корректор не фиксирует объем потребленного газа, о чем был составлен акт проверки узла учета газа, в котором указано, что в связи с отсутствием достоверной информации о потребленном в мае 2019 газе, его расход будет определен исходя из максимальной мощности круглосуточной работы газопотребляющего оборудования.

ИП Гусенков А.С. в связи с выявившейся неисправностью узла учета газа при осмотре выяснил, что объем потребленного газа не фиксировался в связи с тем, что газовый счетчик был выключен.

Поскольку в течение месяца не фиксировался объем потребляемого газа газоснабжающая организация выставила ФБУН ГНЦ ПМБ как газопотребителю счет за потребленный газ из расчета круглосуточной работы газопотребляющего оборудования на полную мощность в соответствии с условиями п. 4.7 договора поставки газа N 61-8-0754/19 от 18.12.2018, заключенного ФБУН ГНЦ ПМБ с ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

На основании вышеизложенного истец полагает, что ФБУН ГНЦ ПМБ понесло убытки в виде переплаты стоимости газа, возникшей по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по включению газоизмеряющего оборудования, в размере 2.667.803 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование размера причиненных убытков истец указал, что в 2016-2018 годах средний размер расходования газа в мае месяце ("среднемайское потребление") составлял 179,5203тыс.м.куб.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Независимое экспертно - оценочное бюро" от 14.01.2020 по вопросу установления причины неисправности узла учета газа.

Специалистом Сляпен М.А. сделан вывод о том, что причиной установленной неисправности является ненадлежащее исполнение услуг по установке и монтажу счетчика газа. Для того, чтобы прибор вычислял объем газа, необходимо выполнить процедуру пуска согласно руководству по эксплуатации. Процедура запуска прибора исполнителем не выполнена. Корректор не был переведен в режим "вычисления" путем нажатия кнопки "пуск".

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Довод ответчика относительно того, что работы по замене, установке и монтажу оборудования узла учета газа не предусмотрены условиями заключенного договора, а фактически произведены представителем ответчика по просьбе начальника котельной необоснован.

Факт установки представителем ответчика поверенного газового счетчика, датчика температур, датчика давления подтвержден соответствующим актом.

В соответствии с п. 8 раздела 8 задания в компетенцию исполнителя входят работы по узлу учета газа, а именно: осмотр технического состояния, проверка на утечки, проверка состояния заземления, настойка параметров срабатывания ПСК, ПЗК, регуляторов давления; проверка уровня масла, проверка работы геркона, проверка перепада давления на счетчике/фильтре, проверка цепи прохождения импульса от счетчика до корректора; снятие архивных данных сигналов тревог с устранением причин; проверка показаний датчика давления; проверка коэффициента сжимаемости газа; проверка показания датчика температуры; корректировка данных и ремонт при необходимости.

Оказание услуг по техническому обслуживаю оборудования - это комплекс организационно-технических мероприятий и работ, производимых на объекте и направленных на поддержание в рабочем или исправном состоянии оборудования в процессе его использования по назначению с целью повышения надежности и эффективности его работы.

Неподключение оборудования исключает возможность его технического обслуживания и поддержание в рабочем или исправном состоянии в процессе его использования по назначению с целью повышения надежности и эффективности его работы.

В условиях выполнения ответчиком надлежащим образом предусмотренных договором обязательств данное обстоятельство было бы незамедлительно ответчиком обнаружено.

Таким образом, вышеизложенным установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в мае 2019.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обслуживания и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что качество услуг подтверждено актом оказанных услуг N 44 от 24.05.2019, N 52 от 24.06.2019 необоснован и противоречит вышеизложенному.

Как следует из материалов дела, после проведения работ инженером-специалистом ответчика 07.05.2019 и установки пломбы на узел учета газа газотранспортной организацией ответчиком 24.05.2019 в соответствии с условиями вышеуказанного договора от 19.04.2019 проведены работы по техническому обслуживанию тепломеханического и газового оборудования истца, о чем составлен акт. При этом ответчиком не обнаружено, что процедура запуска прибора не выполнена, несмотря на то, что выполнение данной процедуры входит в его обязанности.

Таким образом, ответчиком фактически не проведена проверка работы при запуске газового оборудования.

Довод ответчика о том, что из технического задания не следует, что в его обязанности входили работы по замене, установке и монтажу оборудования узла учета газа необоснован, поскольку действием, повлекшим убытки истца, является не монтаж газового счетчика, а отсутствие проверки его работы при запуске, что является непосредственной обязанностью исполнителя (пп. 8 п. 8 технического задания).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года по делу N А41-13465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина