Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-33917/21 по делу N А41-13465/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-13465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гусева Н.В. дов. N 60 от 13.10.2021

от ответчика - Рзянкина М.Г. дов. от 24.08.2021

от третьего лица - Суслякова М.А. дов. N 12-07/1440 от 19.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гусенкова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

в деле по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный

научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека

к Индивидуальному предпринимателю Гусенкову Александру Сергеевичу

третье лицо: Акционерное общество "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ГНЦ ПМБ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусенкову Александру Сергеевичу (далее - ИП Гусенков А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 667 803 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года дело N А40-224164/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-13465/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гусенков А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2019 стороны заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию тепломеханического оборудования ФБУН ГНЦ ПМБ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию тепломеханического и газового оборудования ФБУН ГНЦ ПМБ в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании акта оказанных услуг. Услуги оказываются на территории заказчика по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, п. Оболенск.

Согласно пункту 11.2 договора срок его действия составляет с даты подписания до 25.12.2019 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора установлено, что факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 технического задания к договору предусмотрено, что работы включают в себя техническое обслуживание, в том числе, газового оборудования.

Целью работ исполнителя является поддержание в исправном и рабочем состоянии газового оборудования ФБУН ГНЦ ПМБ (пункт 4).

Пунктом 8 технического задания предусмотрена ответственность исполнителя за исправность и техническое состояние узла учета газа, его корректировку и ремонт при необходимости.

Из текста искового заявления следует, что 07.05.2019 инженер-специалист ответчика в рамках исполнения обязанностей по вышеуказанному договору в присутствии начальника котельной ФБУН произвел установку поверенного газового счетчика, датчика температур, датчика давления, о чем составлен соответствующий двусторонний акт.

07.05.2019 установлены пломбы на узел учета газа газотранспортной организацией - АО "Мособлгаз".

03.06.2019 при очередном осмотре узла учета газа АО "Мособлгаз" установлено, что корректор не фиксирует объем потребленного газа, о чем был составлен акт проверки узла учета газа, в котором указано, что в связи с отсутствием достоверной информации о потребленном в мае 2019 газе, его расход будет определен исходя из максимальной мощности круглосуточной работы газопотребляющего оборудования.

ИП Гусенков А.С. в связи с выявившейся неисправностью узла учета газа при осмотре выяснил, что объем потребленного газа не фиксировался в связи с тем, что газовый счетчик был выключен.

Поскольку в течение месяца не фиксировался объем потребляемого газа газоснабжающая организация выставила ФБУН ГНЦ ПМБ как газопотребителю счет за потребленный газ из расчета круглосуточной работы газопотребляющего оборудования на полную мощность в соответствии с условиями пункта 4.7 договора поставки газа N 61-8-0754/19 от 18.12.2018, заключенного ФБУН ГНЦ ПМБ с ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

На основании вышеизложенного истец полагает, что ФБУН ГНЦ ПМБ понесло убытки в виде переплаты стоимости газа, возникшей по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по включению газоизмеряющего оборудования, в размере 2 667 803 руб. 68 коп.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Независимое экспертно- оценочное бюро" от 14.01.2020 по вопросу установления причины неисправности узла учета газа. Специалистом Сляпен М.А. сделан вывод о том, что причиной установленной неисправности является ненадлежащее исполнение услуг по установке и монтажу счетчика газа. Для того, чтобы прибор вычислял объем газа, необходимо выполнить процедуру пуска согласно руководству по эксплуатации. Процедура запуска прибора исполнителем не выполнена. Корректор не был переведен в режим "вычисления" путем нажатия кнопки "пуск".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ОтветчикИсполнитель Гусенков А. С. не исполнил предусмотренные Договором обязанности по проверке корректной работы Узла учета газа, при монтаже Узла учета газа и перед его опломбированием не выполнил требования технической инструкции к прибору, не перевел корректор в режим вычисления и допустил опломбирование прибора, не убедившись в его работе. По этой причине было допущено безучетное потребление газа, что причинило убытки Заказчику, размер которых составил разницу между начислением за безучетное потребление газа в мае 2019 г. и среднемесячными начислениями в мае.

Судами отклонены довод ответчика о том, что качество услуг подтверждено актом оказанных услуг N 44 от 24.05.2019, N 52 от 24.06.2019 как противоречащий материалам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив что действием, повлекшим убытки Истца, является не монтаж газового счетчика, а отсутствие проверки его работы при запуске - что является непосредственной обязанностью Исполнителя (пп. 8 п. 8 Технического задания) и стало причиной возникновения убытков у истца.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А41-13465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков