Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 02АП-5887/23 по делу N А31-12930/2022

г. Киров

15 февраля 2024 г.

Дело N А31-12930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шакелина Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2023 по делу N А31-12930/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723), об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Шакелина Ивана Алексеевича

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шакелина Ивана Алексеевича (далее должник, Шакелин И.А.) общество с ограниченной ответственностью АйДи Коллект (далее кредитор, ООО АйДи Коллект) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 94 850 рублей, в том числе основной долг в размере 37 940 рублей, проценты в размере 56 910 рублей.

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Костромской области включил требование ООО "АйДи Коллект" в сумме 89 841 рубль 92 копейки, из них: основной долг в размере 37 940 рублей, проценты в размере 51 901 рубль 92 копейки, в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества Шакелина И.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакелин И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Айди Коллект".

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что кредитором предоставлена выписка о выдаче денежных средств на сумму 35 000 рублей, что не соответствует сумме, заявленной в кредитном договоре. Также, кредитор ссылается на уведомление должника о заключении договора цессии от 25.05.2022 должник не получал данное уведомление, так как начиная с февраля 2022 года, у должника нет доступа к банковской карте, он не может расплачиваться, не имеет доступа к личному кабинету для отслеживания ситуации по кредиту. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) N 11-6117155-2021 отсутствуют данные о заемщике. Отсутствует личная подпись клиента на согласие с условиями кредитного договора (займа), а также, в договоре прослеживается явная кабальность условий в виде процентной ставки в виде 292% годовых. В договоре уступки прав требования N 01/05-2022 указаны суммы, не имеющие отношения к должнику, а именно 125 303 480 рублей 30 копеек, когда индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат сумму 38 511 рублей 02 копеек. Доказательство выдачи кредита также не соответствует реальному получению денежных средств. В индивидуальных условиях кредитования указана сумма 38 511 рублей 02 копейки, сумма займа 37 940 рублей, а справка о выдаче денежных средств содержит сумму в 35 000 рублей. Стороной кредитора не был предоставлен расчет процентов по займу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2023.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе до 15.02.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М. В связи с заменой судьи, рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе должником приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено пропуска срока обжалования определения суда от 28.06.2023, ходатайство не подлежит рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 30.08.2023 суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего представить выписки по счетам должника за период с 11.10.2021 по 18.10.2021.

Во исполнение определения 27.09.2023 в материалы дела финансовым управляющим представлены выписки по счетам Шакелина И.А.

Определением от 03.10.2023 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у АО "Тинькофф Банк" расширенную выписку по операции от 11.10.2021 (N Карты: 427432******8282; Название организации: PayPS; Тип операции: выдача; сумма: 35 000 руб.; Результат операции: успех; Код авторизации: 270274; 90001901; ID организации: 900000019016012; Код RRN: 128415187819), позволяющую установить от кого и на чей счет поступили денежные средства и последующие расходование данных денежных средств.

Согласно поступившему ответу АО "Тинькофф Банк" карта с номером "427432******8282" банку не принадлежит. Для получения запрашиваемой информации необходимо обратиться в банк, выпустивший данную карту.

Определением от 03.11.2023 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у ПАО "Сбербанк России" расширенную выписку по счету Шакелина Ивана Алексеевича N 40817.810.1.2900.0075408 (за октябрь 2021 года), позволяющую установить от кого поступили денежные средства 12.10.2021 в размере 35 000 руб. и куда они были израсходованы; а так же сведения о том, принадлежит ли Шакелину Ивану Алексеевичу карта N 427432__8282; в случае, если принадлежит - обязал представить расширенную выписку по соответствующему данной карте счету за октябрь 2021 года.

Определением от 15.01.2024 Второй арбитражный апелляционный суд повторно истребовал у ПАО "Сбербанк России" расширенную выписку по счету Шакелина Ивана Алексеевича N 40817.810.1.2900.0075408 (за октябрь 2021 года), позволяющую установить от кого поступили денежные средства 12.10.2021 в размере 35 000 руб. и куда они были израсходованы; а так же сведения о том, принадлежит ли Шакелину Ивану Алексеевичу карта N 427432__8282; в случае, если принадлежит - обязал представить расширенную выписку по соответствующему данной карте счету за октябрь 2021 года.

29.01.2024 от ПАО "Сбербанк России" поступили запрошенные сведения.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств настоящего дела, имеющих юридическое значения для рассматриваемого спора, представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 Шакелин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 22.02.2023, газете "Коммерсантъ" 04.03.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением, ООО "Айди Коллект" основывало свои требования на следующем.

11.10.2021 между ООО МФК "Займ Онлайн" и Шакелиным И.А. был заключен договор займа N 11-6117155-2021. Сумма займа составляет 37940 рублей. Займ представлен на срок 180 дней.

25.05.2022 ООО МФК "Займ Онлайн" уступил ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 01/05-2022.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств к моменту введения процедуры банкротства гражданина образовалась задолженность в размере 94850 рублей, их них: основной долг в размере 37940 рублей, проценты в размере 56910 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2023 заявление кредитора удовлетворено, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как отмечалось ранее, между ООО МФК Займ онлайн и Шакелиным И.А. заключен кредитный договор от 11.10.2021  11-6117155-2021, согласно которому сумма кредита составила 37 940 рублей, срок возврата кредита 180 дней, процентная ставка 292% годовых.

Основанием для заключения кредитного договора послужила заявка (оферта) на предоставление займа. Подписание заявки со стороны должника происходило через дистанционное банковское обслуживание в рамках электронного документооборота путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом).

В данном случае, вопреки доводам Шакелина И.А., отсутствие личной подписи заемщика само по себе не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Ссылка должника на несоблюдение письменной формы договора и отсутствие у Шакелина И.А. экземпляра договора также несостоятельна, поскольку договор подписан в электронном виде, требование к письменной форме соблюдено.

В заявке (оферте) отражено, что она считается акцептованной в случае, если не позднее 7 рабочих дней со дня её подписания ООО МФК "Займ онлайн" перечислит сумму займа на счет, указанный в заявке (оферте).

В пункте 5.5. заявки (оферты) "способ получения займа Клиентом" указан номер карты: 427432*8282.

В подтверждение выдачи денежных средств представлена справка АО "Тинькофф Банк", содержащая сведения о перечислении 11.10.2021 на карту N 427432*8282 денежных средств в размере 35 000 рублей.

27.09.2023 финансовым управляющим были представлены выписки по счетам должника.

Согласно представленным сведениям на счет Шакелина И.А. N 4081***5408, открытый в ПАО "Сбербанк", 12.10.2021 поступили денежные средства в размере 35 000 рублей.

Согласно представленным 29.01.2024 ПАО "Сбербанк России" сведениям, карта N 427432__8282 оформлена на имя Шакелина И.А. и соответствует счету N 408_5408.

В выписке по указанному счету отражено зачисление на карту должника 12.10.2021 денежных средств в размере 35 000 рублей (дата транзакции 11.10.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое поступление на счет должника денежных средств по договору займа. Доказательства возврата должником указанной суммы отсутствуют.

В части доводов о несовпадении суммы займа по кредитному договору сумме поступивших денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось ранее, сумма кредита составляет 37 940 рублей.

В заявке (оферте) на предоставление займа должник подтвердил свое согласие на заключение договора страхования, сумма страхового вознаграждения составляет 2 940 рублей (пункт 5.10. заявки).

Согласно тексту заявки (оферты) в случае заключения договора страхования Шакелин И.А. выразил свое согласие на перечисление Компанией суммы займа за вычетом суммы, соответствующей размеру страхового вознаграждения.

Таким образом, общая сумма займа составляет 37 940 рублей, из которых 2 940 рублей перечислены ООО МФК "Займ онлайн" в счет оплаты страхового вознаграждения, а 35 000 рублей перечислены на счет должника, указанный в пункте 5.5. заявки (оферты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности перечисления ООО МФК "Займ онлайн" денежных средств в размере 37 940 рублей в рамках исполнения кредитного договора от 11.10.2021 N 11-6117155-2021 и, следовательно, доказанности факта заключения Шакелиным И.А. и ООО МФК "Займ онлайн" данного договора.

Доводы должника об обратном подлежат отклонению.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит перечень обязательных индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые должны быть согласованы кредитором и заемщиком. Указание персональных данных заемщика в приведенном перечне не поименовано.

Данные о заемщике отражены в полном объеме в заявке (оферте), которая, в том числе позволяет идентифицировать номер кредитного договора N 11-6117155-2021. Кроме того, подписывая заявку (оферту), должник подтвердил свое обязательство по возврату суммы займа.

В отношении доводов Шакелина И.А. о не уведомлении его о состоявшейся уступке прав требований в пользу ООО "Айди Колект" суд апелляционной инстанции указывает, что согласно заявке (оферте) в случае привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности, должник выразил свое согласие на уведомление его Компанией путем направления информационного сообщения в личном кабинете Компании.

Факт извещения должника о состоявшейся уступке подтверждается приложенным самим же Шакелиным И.А. к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) уведомлением от ООО МФК "Займ онлайн".

Обстоятельства того, принимает ли должник меры по отслеживанию информации в личном кабинете или нет, носят субъективный характер, зависят исключительно от Шакелина И.А. и не имеют правого значения для установления фактов наличия и размера задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление заемщика о переходе прав требования к другому лицу не влечет прекращения у должника обязательств по возврату заемных средств. В таком случае законом предусмотрены иные правовые последствия.

В апелляционной жалобе Шакелин И.А. ссылается на то, что в договоре уступки прав требования N 01/05-2022 указаны суммы, не имеющие отношения к должнику, а именно 125 303 480 рублей 30 копеек, когда индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат сумму 38 511 рублей 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма займа по кредитному договору составляет 37 940 рублей. Цена уступаемых прав требования по договору N 01/05-2022 определена в размере 125 303 480 рублей 30 копеек. Между тем, права по договору уступаются в отношении значительного числа заемщиков, среди которых в том числе Шакелин И.А. Соответственно, цена в размере 125 303 480 рублей 30 копеек определена в отношении всех передаваемых прав требования, а не только прав требования к Шакелину И.А.

Доводы Шакелина И.А. о том, что неустойка (штрафы, пени) не могут превышать размер задолженности по кредитному договору более чес в 1,5 раза, подлежат отклонению, поскольку должником не представлено правовое обоснование данного довода (ссылка на конкретную норму закона), а также с учетом того, что требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки (штрафов, пени) или иные меры ответственности ООО "Айди Коллект" не предъявлялось. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности.

Указание должника на то, что кредитором не представлен расчет процентов по займу не соответствует материалам дела. Соответствующий расчет приложен ООО "Айди Коллект" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 14.05.2023.

В отношении доводов о кабальности процентной ставки суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьи 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункта 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года  151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, позиция Верховного суда Российской Федерации сводится к невозможности начисления процентов по повышенной ставке после истечения срока действия договора микрозайма.

В настоящем случае размер процентов определен судом первой инстанции по состоянию на 31.03.2022. Срок действия рассматриваемого кредитного договора от 11.10.2021 составляет 180 дней - до 09.04.2022.

Таким образом, проценты правомерно начислены судом первой инстанции в пределах действия кредитного договора в установленных им размерах.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения кредитного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям с официального сайта Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций, по состоянию на 11.10.2021 для займа без обеспечения на сумму от 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 286,988%; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 365%.

Применительно к положениям части 11 статьи 6 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых составляют 365% и 382,65%. Следовательно, подлежит применению наименьшее значение 365% годовых.

Таким образом, размер процентов, установленных в кредитном договоре (290,608%), лишь на 5,012% выше среднерыночного процента по аналогичным займам и не превышает максимально установленного размера процентов.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции Шакелина И.А., не свидетельствуют о явной кабальности договора.

В части применения судом первой инстанции к требованиям о процентах моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также определения очередности удовлетворения требований ООО "Айди Коллект" лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. Оснований не согласиться с данными выводами Арбитражного суда Ярославской области суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Шакелина И.А. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Шакелина И.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2023 по делу N А31-12930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакелина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Шакелину Ивану Алексеевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции N 1-9-664-479-383 от 12.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина