Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-16094/21 по делу N А32-9833/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-9833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромсервис" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Анапское курортное управление N 3")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-9833/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН 1052311748950 ИНН 2320135530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское курортное управление N 3" (ОГРН1162301050372 ИНН 2301090996)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - истец, ООО "Автоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское курортное управление N 3" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, пени в размере 39 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об остановке работы спецтехники без предупреждения арендатора, неявке членов экипажа в место ее эксплуатации и несении расходов на ремонт балки, которая была повреждена работниками арендодателя. Суд также критически отнесся к представленным ответчиком сведениям из данных "Системы контроля и управления доступа", акту осмотра транспортного средства от 06.11.2020 и объяснительным. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о проведенном зачете взаимных требований от 08.02.2021, ввиду того, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных требований.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания. Техническая возможность проведения онлайн-заседания обеспечена судом апелляционной инстанции, однако, представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N АТ-21/07-2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное пользование спецтехнику с оказанием силами арендодателя услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды единицы спецтехники определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору.

Оплата арендных платежей производится арендатором за каждый период в 15 машино-смен в срок не позднее 10 календарных дней со дня предоставления арендодателем арендатору счета на оплату и копий путевых листов, либо сменных рапортов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, сканированными копиями подписанных стороной документов, направленных по электронной почте, факсу и/или доставленных стороне иным способом связи с адресов, указанных в договоре и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Стороны обязуются впоследствии обмениваться бумажными оригиналами документов. Заключенными посредством использования указанных средств электронной связи в срок не более 15 календарных дней. Переписка по электронной почте, которая ведется во исполнение договора, считается действительной, если отправления, прилагаемые к ней в электронной форме в формате Portable Document Format (pdf), содержат подпись и круглую печать организации, либо исполнены на официальном бланке организации.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 330 000 рублей, что подтверждается актом от 15.10.2020 N 419, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В обоснование факта аренды спецтехники и выполнения работ истец также ссылается путевые листы в количестве 13 шт. за каждый день аренды спецтехники, подписанные и скрепленные печатью арендатора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров является путевой лист.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела акт от 15.10.2020 N 419 и путевые листы скреплены подписью и печатью ответчика, который о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял. О фальсификации указанных доказательств последним не заявлено.

По части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалась.

Факт использования ответчиком переданной техники по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Учитывая сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по передаче арендованной спецтехники, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданной техники.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора арендатор обязан осуществлять заправку топливом арендуемую технику последующим взаимозачетом стоимости топлива с арендодателем при условии предоставления надлежащих подтверждающих документов.

Однако, как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства несения расходов на топливо, напротив, оплата топлива производилась истцом, что подтверждается договором от 16.05.2018 N 16-05/18 на поставку нефтепродуктов и платежными поручениями от 02.10.2020 N 202 и от 12.10.2020 N 276 на общую сумму 165 000 рублей.

Доводы ответчика об остановке работы спецтехники без предупреждения арендатора, неявке членов экипажа в место ее эксплуатации и несении расходов на ремонт балки были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Представленные ответчиком сведения из данных "Системы контроля и управления доступа", акт осмотра транспортного средства от 06.11.2020 и объяснительные, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика и оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцом чинились препятствия в допуске сотрудников, равно, как и доказательства того, что истец извещался надлежащим образом о проведении осмотра.

Относительно довода ответчика о направлении истцу заявления о зачете взаимных требований от 08.02.2021, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу приведенной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству, иными словами встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, оснований для произведения зачета взаимных требований суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, постольку требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2020 по 04.03.2021 в размере 39 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2020 по 04.03.2021 в размере 39 000 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-9833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик