Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58950/21 по делу N А40-114200/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-114200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021, принятое судьей И.А.Васильевой (шифр судьи 50-520) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-114200/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1152366003613, 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Роз, д.36, офис 242)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН 1057749613921, 127051, Москва, переулок Малый Сухаревский, дом 9 строение 1, офис 36)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" о взыскании задолженности в размере 138 575,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-114200/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул.Роз, д.36 и в настоящее время имеет в собственности нежилые помещения в данном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N 40- 203096/16-66-291 застройщик (ответчик) признан банкротом.

На основании решения общего собственников помещений многоквартирного дома N 36, ул. Роз, г. Сочи от 03.11.2016, оформленного Протоколом N 1, в качестве управляющей организации выбран истец.

Согласно пункта 4 Протокола N 1 очередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме N 36 по ул. Роз, г. Сочи от 01.04.2019, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома N 36 по ул. Роз в г. Сочи в размере 52 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 36, ул.Роз, г. Сочи, и несет эксплуатационные расходы, сохранению имущества ответчика, поддержание его в надлежащем состоянии до продажи.

На основании части 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ (ред.от 24.04.2020 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным платежам).

В "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) ред. 26.12.2018, указано, что "При этом по смыслу пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи".

Ранее между сторонами был заключен договор управления от 03.11.2016 с тарифом 69,83 руб. с 1-го кв. метра площади помещения в месяц.

Истцом с 01.04.2019 перезаключен договор N 1А управления многоквартирным домом с ответчиком с учетом принятых решений собственниками помещений от 01.04.2019.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как правильно установил суд первой инстанции, за ответчиком образовалась задолженность по расходам на содержание, управление и текущий ремонт на сумму 138 575,05 руб. за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 138 575,05 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-114200/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.