Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56602/21 по делу N А40-20299/2021

5 октября 2021 г.

дело N А40-20299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. (резолютивная часть от 15.06.2020 г.) по делу N А40-20299/21

по иску ООО "АВТОДОР-21" (ИНН: 7715720850)

к ООО ФИРМА "АМС" (ИНН:7735010495) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кучин С.А. по доверенности от 01.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДОР-21" (далее - истец) предъявило ООО ФИРМА "АМС" (далее - ответчик) иск о взыскании 32 000 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 964 959 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.06.2020 г., изготовленным в полном объеме 16.07.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "АБЗ Ленинский" (арендодатель) и ООО ТК "Руслан-1" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2019 г. N 02/2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с даты передачи объекта аренды до 31.12.2020 г.

Факт передачи арендодателем в пользование арендатора транспортного средства Volkswagen Tiguan А009РЕ77, регистрационный знак А009РЕ77, 2017 года выпуска, VIN XW8ZZZZ5NZJG206730, свидетельство о регистрации 50 58 N 958837 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 09.01.2019 г.

Между ООО ТК "Руслан-1" (арендодатель) и ООО "Автодор-21" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.02.2016 г. N 2021-16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату без представления услуг по управлению ими и их эксплуатации.

В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2019 г. к договору установлен срок действия договора с 02.02.2016 г. по 31.12.2020 г.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче в пользование истца транспортного средства Volkswagen Tiguan А009РЕ77 подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2020 г.

Согласно п. 4.1.1 договора арендатор обязан в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Между ООО Фирма "АМС" (исполнитель) и ООО "АВТОДОР-21" (потребитель) был заключен договор заказ-наряд на работы от 24.08.2020 г. N ФБ-310 на выполнение работ по полировке коленвала, расточке блока, а также оплате запасных частей и расходных материалов - кольца поршневые в количестве 4 шт., поршень в количестве 4 шт., в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, вид ремонта - текущий.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 25.08.2020 г. N 373 на основании заказ-наряда от 24.08.2020 г. N ФБ-310 на выполнение работ по расточке блока, полировке коленвала, а также оплате поршня, кольцам поршневым на общую сумму 32 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по расточке блока, полировке коленвала, в также передачи истцу поршня, колец поршневых подтверждается актом на выполненные работы и не оспаривается истцом.

Согласно счета на оплату от 25.08.2020 г. N 373 счет подлежит оплате не позднее 28.08.2020 г.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве подтверждения оплаты выполненных работ и запасных частей истцом представлено платежное поручение от 25.08.2020 г. N 4527.

Телеграммой от 09.11.2020 г. истец уведомил ответчика о проведении 12.11.2020 г. осмотра поврежденного ДВС автомобиля Volkswagen Tiguan г/н А 009 РЕ 77.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Инсайт" от 23.11.2020 г. N ТЭ-2610-1/20 причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания АМТС Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZZ5NZJG206730, государственный номер А009РЕ 77 является зазор между поршнем и цилиндром, неисправность двигателя внутреннего сгорания является следствием производственного недостатка, а именно, некачественно проведенных работ по капитальному ремонту двигателя, стоимость устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания составляет 964 959 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2020 г. с требованием осуществить ремонт ДВС спорного автомобиля, возместить сумму расходов на проведение технической экспертизы, с приложением платежных поручений, текста телеграммы, копии заключения специалиста, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчик в письме от 16.12.2020 г. N 163 отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ответчик не выполнял капитального ремонта двигателя, ответчиком были выполнены работы по полировке коленвала и расточке блока, работы по установлению приобретенных деталей не выполнялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 г. N 29/12 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполненных работ, в размере 964 959 руб. 00 коп., возвратить оплаченные за выполненные работы денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп., а также оплатить расходы на проведение технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

При этом Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисправность ДВС спорного транспортного средства возникла в результате некачественного выполнения ответчиком работ, а также самого факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в заказ-наряде и акте выполненных работ не указаны VIN-номер транспортного средства, номер двигателя транспортного средства, в связи с чем из представленных доказательств невозможно определить, что именно спорный двигатель подвергался ремонту у ответчика.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение специалиста не доказывает возможность возникновения неисправности ДВС в результате выполнения ответчиком подрядных работ согласно объема работ, указанного в договоре сторон.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. (резолютивная часть от 15.06.2020 г.) по делу N А40-20299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк