Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-52740/21 по делу N А40-46495/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-46495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Айс-бюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-46495/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску ООО "Кубань-Мороженое" (ИНН 2311152747, ОГРН 1122311014605) к ООО "Фирма Айс-бюро" (ИНН 9715277857, ОГРН 5167746209989) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тартаковская Н.В. по доверенности от 20.04.2021, уд. адвоката N 11832 от 27.02.2012;

от ответчика: Пономаренко А.В. по доверенности от 28.07.2021, диплом N ААА 2300067 от 29.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-МОРОЖЕНОЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА АЙСБЮРО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 416 600 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора купли -продажи от 25.12.2019 N П29080L.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-46495/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, 25.12.2019 между и ответчиком (продавцом), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи N П29080L (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не бывшее употреблении оборудование 2020 г.в. (далее - Оборудование): Конвейер ТЗК - 1 ед.; Дозатор закрытого типа "ДАУ 4/2 СЕРВО" - 1 ед.; Устройство автоматического съема продукта УС - 1 ед.; Станция подачи вязких продуктов СНД - 1 ед.; Станция глазирования шапочки стакана с манипулятором УПГ - 1 ед.; Упаковочная машина М 230 - 1 ед.; Холодильный агрегат АКР - 1 ед.; Закалочная камера - 1 ед.; Фризер КМ 1200-1 ед. Комплектация и характеристики Оборудования указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.10 Договора проверка Оборудования на соответствие техническим характеристикам производится при вводе Оборудования в эксплуатацию на территории Лизингополучателя по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, ул. им. Профессора Рудакова, д.67.

Продавец и лизингополучатель обязаны ввести Товар в эксплуатацию не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара.

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.03.2020, в связи с чем Оборудование должно было быть смонтировано и введено в эксплуатацию не позднее 09.04.2020 года.

В силу п. 5.10 Договора, в случае обнаружения недостатков Оборудования в процессе либо по окончании монтажных и пусконаладочных работ, Акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется Акт об обнаруженных недостатках.

Продавец обязуется устранить данные недостатки своими силами в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения недостатков, после чего продавец и покупатель подписывают Акт ввода в эксплуатацию.

Специалисты Продавца выполняли пусконаладочные работы Оборудования с 01.06.2020.

При этом в работе Оборудования во время тестового запуска выявлены существенные недостатки (пункты 2-4 Акта об обнаруженных недостатках от 23-24.06.2020 г.): Во время тестового запуска Оборудования устанавливаемые вафельные стаканчики для мороженого не размещались в люльке прямо. Перекос вафельных стаканов приводит к неравномерному заполнению стаканчиков и, как следствие, искривленному глазированию.

Для решения указанного недостатка продавец обязался направить Лизингополучателю комплект запасных люлек (не менее 20), которые будут установлены на замену исходных, на которых будут переварены перекладины.

Итог тестирования: Оборудование не отвечает заявленным характеристикам, не вырабатывает необходимое количество качественной продукции в указанный срок. Стаканы нужно устанавливать ровно вручную, что существенно снижает скорость, шапочка готового продукта получается неровной, конвейер постоянно испачкан глазурью.

Недостатки были устранены, а Оборудование введено в эксплуатацию только 31.07.2020 (Акт ввода в эксплуатацию 31.07.2020).

Согласно п.8.1. Договора в случае задержки Продавцом исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2., 5.9., 5.10. Договора более чем на 5 (Пять) рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, лизингополучатель имеет право на основании письменной претензии выставить продавцу пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки за каждое из допущенных нарушений, но не более 5% от стоимости товара.

В связи с нарушением обязанности по введения Оборудованию в эксплуатацию на 113 дней истцом была начислена неустойка размер которой составил 1 416 600 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, и установив, что факт нарушения условий Договора подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своей жалобе ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что ввод оборудования в эксплуатацию был задержан по вине истца, а неустойка подлежит начислению только после итогового запуска Оборудования.

Данные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и последние признаны несостоятельными в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.8.1. Договора в случае задержки Продавцом исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2., 5.9., 5.10. Договора более чем на 5 (Пять) рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, лизингополучатель имеет право на основании письменной претензии выставить продавцу пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки за каждое из допущенных нарушений, но не более 5% от стоимости товара.

В силу п. 5.10 Договора, в случае обнаружения недостатков Оборудования в процессе либо по окончании монтажных и пусконаладочных работ, Акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется Акт об обнаруженных недостатках. Продавец обязуется устранить данные недостатки своими силами в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения недостатков, после чего Продавец и Лизингополучатель подписывают Акт ввода в эксплуатацию.

Как следует из расчета истца, принятого судом первой инстанции, начисление пени связано с нарушением срока ввода Оборудования в эксплуатацию - не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Товара.

При этом Товар должен быть передан в течение 120 календарных дней с даты совершения Покупателем платежа в соответствии с п. п. 6.3.1 Договора.

Платеж в размере 5 666 400 руб. производится Покупателем в срок до 31.12.2019. Платеж был произведен. Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство.

В нарушение условий Договора, ответчик не ввел Оборудование в эксплуатацию до 09.04.2020, и не устранил выявленные в актах от 23-24 июня 2020 недостатки в установленный Договором 10-дневный срок, так как Оборудование введено в эксплуатацию только 31.07.2020, что предоставило право истцу начислить неустойку.

Как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на иск, ответчик указывал, что неустойка за нарушение срока ввода в эксплуатацию Оборудования не может быть начислена ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно ввиду того обстоятельства, что на территории Краснодарского края был введен карантин, как мера предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления.

Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно Постановлению Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 распространение новой коронавирусной инфекции не явлется обстоятельством непреодолимой силы.

Заявитель жалобы доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 3 Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55 -УМ определен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых ограничена и приостановлена в условиях угрозы распространения COVID-19.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Фирма Айс-Бюро", основным видом деятельности указанной организации является деятельность по производству машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, то есть исходя из Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ, деятельность ответчика не была ограничена, иного ответчик не доказал. Ни в одном из Постановлений Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края не содержится запрета на перемещение граждан из других регионов России.

При этом из переписки сторон не следует, что ответчик в надлежащем порядке извещал истца о прибытии сотрудников для устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма Айс-бюро" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-46495/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.