Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-19610/21 по делу N А56-91344/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-91344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Великанова С.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19610/2021) (заявление) акционерного общества "33 судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 по делу N А56-91344/2020 (судья Киселева А.А.), принятое

по иску акционерного общества "51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта"

к акционерному обществу "33 судоремонтный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "33 судоремонтный завод" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ:

- задолженности по договору договор N 1617187303851432209010431/Г117010 от 08.09.2017 за выполненные работы по 3 этапу в размере 1 891 617,12 рублей,

- неустойки за нарушение установленных договором N 1617187303851432209010431/Г117010 от 08.09.2017 сроков за период с 10.12.2019 по 26.06.2020 в размере 56 748,51 рублей,

- неустойки за нарушение установленных договором N 1617187303851432209010431/Г117010 от 08.09.2017 сроков за период с 27.06.2020 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

- задолженности по договору N 1820187304371442209003150/Г519036 от 22.04.2019 за работы, выполненные по Договору в размере 1 164 447,26 рублей,

- неустойки за нарушение установленных договором N 1820187304371442209003150/Г519036 от 22.04.2019 сроков за период с 18.02.2020 по 26.06.2020 в размере 22 706,72 рублей,

- неустойки за нарушение установленных договором N 18201873 043 7144220900315 0/Г51903 6 от 22.04.2019 сроков за период с 27.06.2020 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

- задолженности по договору N 1820187304371442209003150/Г518151 от 24.10.2018 за выполненные работы в размере 2 523 221,78 рубль,

- неустойки за нарушение установленных договором N 1820187304371442209003150/Г518151 от 24.10.2018 сроков за период с 14.03.2020 по 02.07.2020 в размере 94 122 рублей,

- неустойки за нарушение установленных договором N 1820187304371442209003150/Г518151 от 24.10.2018 сроков за период с 03.07.2020 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

- задолженности по договору N 1820187304371442209003150/Г519071 от 18.04.2019 за выполненные работы в размере 504 671,84 рубля,

- неустойки за нарушение установленных договором N 1820187304371442209003150/Г519071 от 18.04.2019 сроков за период с 11.04.2020 по 02.07.2020 в размере 50 005,27 рублей,

- неустойки за нарушение установленных договором N 1820187304371442209003150/Г519071 от 18.04.2019 сроков за период с 03.07.2020 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

- и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что федеральный закон N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подробно регулирует расходные операции по отдельным счетам в уполномоченных банках, но при этом не содержит каких-либо ограничений по приходным операциям по таким счетам. Данный вывод противоречит условиям договора и не соответствуют смыслу и целям Закона N 275-ФЗ в редакции изменений, внесенных Законом N 159-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, стороны при заключении договора были осведомлены о наступлении срока оплаты в зависимости от факта поступления денежных средств от государственного заказчика, поскольку Завод не получил соответствующих ассигнований, основания для оплаты не могут быть усмотрены.

АО "33 судоремонтный завод" считает, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание факт отсутствия урегулирования с уполномоченными представителями головного заказчика Минобороны РФ фиксированный цены по каждому из заказов, посчитав, что заключение соответствующего Военного представительства является надлежащим подтверждением фиксированной цены.

Как полагает ответчик, при расчете стоимости цены Договора, заключенного между сторонами, следует руководствоваться заключением Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России, поскольку статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции (выполнения работ) по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Суд, по мнению ответчика, необоснованно не принял во внимание, приобщенные в материалы дела Заводом документально подтвержденные доказательства о снятии уполномоченным органом Минобороны России цены с соответствующих заказов (исх. N 183-02 от 21.01.2021 г., исх. N 4981-02, исх. N 5021-15 от 22.12.2020, исх. N 193-15 от 22.01.2021, исх. N 598-07 от 17.02.2021).

В судебном заседании 27.09.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор N 1617187303851432209010431/Г117010 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "Разработка рабочей конструкторской документации на модернизационные работы, выполняемые на большом десатном корабле (бдк) "Оленегороский горняк" и своевременно сдать их Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 240 от 12.11.2019 г.; счет-фактура N 582 от 12.11.2019 г., счет на оплату N 483 от 21.11.2019 г. направлены в адрес Заказчика 25.11.2019 г. (исх. N 52-ФО/4790).

- договор N 18201S7304371442209003150/Г519036 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "(Разработка конструкторской документации но замене компрессора сжатого воздуха SF1 - 125 на компрессор 1 ЭКПВ 70П2М на морском буксире "Евгений Хоров" пр, 714" и своевременно сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы по Договору приняты Заказчиком в полном объеме, без замечаний, Акт сдачи - приемки выполненных работ N 288 от 16.12.2019 подписан сторонами, счет - фактура N 671 от 09.12.2019 и счет на оплату N 550 от 26.12.2019 направлены в адрес Заказчика 27.12.2019 (иск. N 52-ФО/5262).

- договор N 1820187304371442209003150/Г51S151 от 24.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2019) подряда, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по теме: "Разаработка конструкторской документации по замене трёх дизель-генераторов 5ВАН22 на дизель-гснераторы ДГФ-2А-200/1500 на гс "Андромеда" проекта 861" (далее - Договор), а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно Техническому акту приемки выполненных работ от 31.07.2019 Исполнитель выполнил и передал Заказчику (иск. N 52-5/2736 от 04.07.2019 и исх. N 52А-5/1381 от 31.07.2019) заказанный по Договору результат работ в полном объеме и надлежащим образом, а Заказчик принял полученный результат работ 04.12.2019 без каких-либо замечаний и претензий.

- договор N 1820187304371442209003150/Г519071 от 18.04.2019 (в редакции протокола разногласий от.05.2019) подряда, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по теме: "Разработка конструкторской документации по замене дизель-генераторного агрегата (дизель 4 ч 10,5/13, генератор МСК 824) на современный дизель-генераторный агрегат на противодиверсионном катере "П-419", проекта 1415, Балтийского флота" (далее - Договор), а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам в полном объеме и после получения 07.07.2020 г. от истца претензий N 52-ЮО/2420, N 52-ЮО/2421, N 52-ЮО/2418, N 52-ЮО/2417 от 02.07.2020 г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделах 2 и 3 (условия идентичны).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик утверждал, что Законом о гособоронзаказе (Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") императивно предусмотрено ограничение в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами - только при поступлении денежных средств от государственного заказчика -, и своевременное исполнение обязательств по договору в рамках гособоронзаказа напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и Министерства обороны Российской Федерации. При этом, данные доводы не подтверждены ни положения закона, ни условиями договоров, основаны на неверном толковании их ответчиком.

Как следует из разъяснений в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07,10.2019 г. N 305ЭС19-17201 финансирование договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, осуществляется только за счет федерального бюджета, равно как и наступление срока оплаты может быть поставлено в зависимость от факта поступления денежных средств от головного заказчика только в случаях, когда это прямо предусмотрено условиями такого договора.

Вопреки утверждениям ответчика, ни один из договоров, заключенных между сторонами таких условий не содержит.

Согласно разделам 2 и 3 всех четырёх договоров:

- цена договора является ориентировочной (п. 2.2 договоров);

- цена подлежит переводу в фиксированную, окончательный расчет производится только по фиксированным ценам (п. 2.10 договоров);

- перевод цены в фиксированную производится на основании Заключения Военного представительства МО РФ Исполнителя (243 ВП МО РФ) по фиксированной цене (пункты 2.10-2.12 договоров);

- окончательная оплата производится Заказчиком на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из согласованной Заказчиком фиксированной цены за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договоров);

- оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытых в уполномоченном банке (п. 3.3 договоров).

Положения договоров не содержат условий об ограничении финансирования только за счет федерального бюджета, условий о наступлении срока оплаты в зависимости от факта поступления денежных средств от государственного заказчика/генерального подрядчика или другого какого-то ни было распорядителя денежных средств.

В отношении позиции ответчика о том, что стоимость договора подлежит согласованию с головным заказчиком, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом заключения по фиксированной цене в подтверждение того, что ориентировочная цена договоров была надлежащим образом переведена в фиксированную при надлежащем её согласовании с уполномоченными подразделениями Минобороны России, т.е. государственного заказчика.

В отношении доводов ответчика об обязательном финансировании договоров за счет федерального бюджета не соответствует условиям договоров и требованиям применимого законодательства, суд указал, что согласно положениям п. 3.3 договоров оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытых в уполномоченном банке. Тем не менее, Закон о гособоронзаказе подробно регулирует расходные операции по отдельным счетам в уполномоченных банках, но при этом не содержит каких-либо ограничений по приходным операциям по таким счетам.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договоров (условия идентичные).

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктами 3.2,... Договора. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости предъявленных к сдаче работ или суммы просроченного платежа, или суммы по просроченному для подписания акту, за каждый факт просрочки.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, признал требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру с учетом установленного п. 8.3 договоров порядка.

На основании указанных обстоятельств удовлетворено также требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 по делу N А56-91344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина