Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 06АП-5148/21 по делу N А37-2341/2020

г. Хабаровск

05 октября 2021 г.

А37-2341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода"

на решение от 22.07.2021

по делу N А37-2341/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода" (ОГРН 1174910001969, ИНН 4909126713, адрес: 685017, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 11А, квартира 15)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 9/12)

о взыскании 76 985 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Свобода" (далее - ТСН (Ж) "Свобода", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ, ответчик) о взыскании 77 324,29 руб. составляющих основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 в размере 66 340,40 руб., пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в размере 10 983,89 руб., а так же возместить судебные издержки 179,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента ЖКХ в пользу ТСН (Ж) "Свобода" взыскано 28 248, 64 руб., включая основной долг за период с 17.05.2019 по 30.04.2020 в размере 26 270, 50 руб., пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 891, 64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 086,50 руб., в остальной части требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неверное указание судом номера зала и неизвещение сторон об изменении номера зала, в котором проводилось судебное заседание, лишило истца возможности участия в судебном заседании 15.07.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.09.2021 в 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "Город Магадан" является собственником жилого помещения, квартиры N 11 площадью 81,7 кв.м., находящейся в многоквартирном доме N 11а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управлением указанным многоквартирным домом (МКД), оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляет ТСН (Ж) "Свобода", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2017, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.04.2017 N 1, протоколом общего собрания собственников от 20.07.2017 N 2, протоколами общего собрания членов ТСН(Ж) "Свобода" от 12.01.2019 N 3, от 21.12.2019 N 4, от 08.01.2021 N 5, финансовыми отчётами председателя ТСН (Ж) "Свобода" за 2018-2019.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период 2017 - 2020 года составляла 28 руб. за 1 кв.м.

Размер платы за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию "Город Магадан" жилого помещения в указанном доме, за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 составил 66 340, 40 руб.

Согласно пункту 3 Порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утверждённого постановлением мэрии города Магадана от 03.05.2012 N 1729, возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание свободных жилых помещений производит Департамент ЖКХ, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в установленном для исполнения бюджета муниципального образования "Город Магадан" порядке на основании сводной бюджетной росписи и доведённых ему лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовых год.

Поскольку обязанным оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, является непосредственно Департамент ЖКХ за счёт средств местного бюджета в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств, ТСН (Ж) "Свобода" обратилось в Департамент с заявлением об оплате сложившейся задолженности.

Департамент ЖКХ письмом от 07.10.2020 сообщил о наличии проживающих в спорный период граждан в квартире, в связи с чем, отказал в оплате.

В дальнейшем между сторонами велась переписка, долг оплачен не был, что послужило основанием товариществу обратиться с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 N 502/1-К, Положением о Департаменте ЖКХ, утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 N 37-Д, Департамент представляет интересы муниципального образования город Магадан при осуществлении прав собственника в отношении муниципальных жилых помещений и соответствующих долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, является управомоченным лицом до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальных услуг; осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ); выступает в судебных органах в качестве истца и ответчика, третьего лица по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что находящее в собственности муниципального образование жилое помещение предоставлялось для проживания гражданам.

Судом установлено, что в период с 01.12.2017 по 16.05.2019 квартира N 11, общей площадью 81,7 кв.м., в доме N 11а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане предоставлялась Захарову Владимиру Олеговичу по договору социального найма от 27.10.2016 N 4663, что подтверждается договором, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.11.2018 по делу N 2-2993/2018, справкой с мета регистрации 11.12.2020, соглашением от 16.05.2019 о расторжении договора социального найма жилого помещения от 27.10.2016 N 4663, постановлением об окончании исполнительного производства от 17.05.2019.

17.05.2019 на основании постановления мэрии города Магадана от 16.05.2019 N 1291 "О предоставлении Захарову Владимиру Олеговичу жилого помещения по договору социального найма" Управление заключило с Захаровым В.О. договор социального найма жилого помещения от 17.05.2019 N 4957 и по акту приёма-передачи жилого помещения от 17.05.2019 передало Захарову В.О. жилое помещение - комнату N 523, расположенное по адресу город Магадан, Марчеканское шоссе, дом 38а), т.е. иное помещение

Согласно возражений Департамента ЖКХ, квартира N 11, общей площадью 81,7 кв.м., в доме N 11а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане после его освобождения Захаровым В.О. никому для проживания не предоставлялось, с 17.05.2019 по 30.04.2020 не была заселена.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.11.2018 по делу N 2-2993/2018 (по иску мэрии города Магадана к Захарову В.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения), к участию в котором привлекалось товарищество, установлено, что Захаров В.О. на дату проведения судебного заседания являлся нанимателем по договору социального найма от 27.10.2016 N 4663, проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в периоды с 18.03.1981 по 30.03.1985, с 24.12.1986 по 05.11.2014, постоянно зарегистрирован в жилом помещении в качестве нанимателя с 16.11.2016.

При рассмотрении указанного дела ТСН (Ж) "Свобода" предоставляло сведения о задолженности нанимателя Захарова В.О. за услуги товарищества по управлению и проведению работ по содержанию дома за период с 01.12.2017 по 01.11.2018 в размере 25 163, 60 руб.

На основании данного решения, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Захаров проживал в квартире N 11, общей площадью 81,7 кв.м., в доме N 11а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане в качестве нанимателя и не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Во исполнение данного решения 17.05.2019 Захарову В.О. предоставлено другое жилое помещение), а договор социального найма жилого помещения от 27.10.2016 N 4663 расторгнут соглашением от 16.05.2019.

В соответствии с правилами пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153 ЖК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованном выводу о том, что Департамент ЖКХ не должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.12.2017 по 16.05.2019, которая должна возлагаться на нанимателя.

В связи с указанным, сумма долга за период с 17.05.2019 по 30.04.2020, подлежащая взысканию с ответчика составила 26 270, 50 руб.

Расчёт долга произведён исходя из утверждённой собранием собственников МКД стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества 28 руб. за 1 кв.м., площади жилого помещения 81,7 кв.м. (в месяц 2 287, 60 руб., за 11 месяцев (с 01.06.2019 по 30.04.2020) плата составляет 25 163, 60 руб., за период с 17.05.2019 по 31.05.2019 (15 дней) плата составляет 1 106, 90 руб.

Таким образом, суд взыскал с Департамента ЖКХ сумму долга 26 270, 50 руб., правомерно отказав товариществу в остальной части требований к Департаменту.

Оспаривая решение, товарищество в жалобе не приводит доводы о нарушении норм материального права или не полного выяснения обстоятельств дела судом при отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в размере 10 983, 89 руб.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение управляющей компании возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ), расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников на площадь помещения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании с Департамента ЖКХ основного долга за период с 17.05.2019 по 30.04.2020, требование о взыскании пени также подлежало удовлетворению в части данной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ оплату за май 2019 года ответчик должен был произвести не позднее 10.06.2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), разъяснениях, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), при взыскании неустойки (пени) подлежит применению действующая на дату принятия решения ключевая ставка Банка России.

Решением Совета директоров Банка России от 11.06.2021 ключевая ставка Банка России установлена с 15.06.2021 в размере 5,5 % годовых.

На основании произведенного судом расчета пени исходя из ключевой ставки 5,5 % годовых, периода с 11.07.2019 по 05.04.2020, суд взыскал 891, 64 руб., отказа в остальной части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В связи с частичным удовлетворением истца суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возместил истцу расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возмещении расходов (150 руб.), связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также комиссии за перевод указанных средств, судом отказано в связи с недоказанностью.

Из представленного в качестве доказательства несения расходов счёт на оплату от 04.06.2020 N 352, выставленный истцу ИП Дудиным Д.В. по договору оказания услуг от 04.06.2020 N 1 не следует, что по нему предъявлена к оплате стоимость услуг за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости выдана 13.05.2019, тогда как договор оказания услуг N 1 заключён 04.06.2020, т.е. более чем через год после выдачи указанной выписки.

Жалоба товарищества не содержит доводов об оспаривании данных выводов суда.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, его ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания после перерыва, что лишило возможности приводить свои возражения в заседании 15.07.2021, проверен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным судом, истец был извещен о рассмотрении дела, его представитель участвовал в заседаниях суда (в предварительных заседаниях 18.11.2020, 17.12.2020, судебных заседаниях 21.01.2021, 12.02.2021, 12.03.2021, 25.03.2021, 15.04.2021, 05.05.2021, 02.07.2021, 12.07.2021, с учетом перерыва до 15.07.2021), заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, предоставлял уточнения, предоставлял письменные объяснения, приводил устные доводы в заседаниях, знал о существе возражений ответчика.

Согласно протоколу заседания и аудиозаписи заседания, в заседании суда 12.07.2021 (накануне перерыва) истец изложил позицию по делу, уточнил требования, судом в данном заседании объявлен перерыв до 15.07.2021 на 15 час. 00 мин. После перерыва дополнительных документов и объяснений от сторон не поступало, ответчик в заседание также не явился, в связи с чем, суд был вправе продолжить рассмотрение дела в силу статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Указанные заявителем обстоятельства, о смене зала заседания и его заблуждении о месте заседания после перерыва, поскольку заседание состоялось в зале N 204, тогда как представитель товарищества на основании слов сотрудника суда перешла в зал N 203, в котором заседание не проводилось, не может служить основанием для отмены решения суда.

Данное обстоятельство не повлекло нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон, суд не поставил какую-либо сторону в преимущественное положение.

Апелляционный суд так же учитывает, представленный ответ председателя суда на заявление истца, об отсутствии в действиях сотрудников суда нарушений норм АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, решение не подлежит отмене или изменению. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 по делу N А37-2341/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко