Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-41873/23 по делу N А56-104916/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-104916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: Сергеева Н.Н., по доверенности от 19.01.2024 (онлайн);

от заинтересованного лица: Тесля П.А., по доверенности от 11.01.2024;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41873/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кранц" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-104916/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кранц"

к Санкт-Петербургской таможне

Дагестанской таможне

об оспаривании уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранц" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2021 N 10210000/У2021/0006818, N 10210000/У2021/0006820, N 10210000/У2021/0006822, N 10210000/У2021/0006824, N 10210000/У2021/0006826, N 10210000/У2021/0006828, N 10210000/У2021/0006829, от 30.09.2021 N 10210000/У2021/0006851, N 10210000/У2021/0006859; о признании недействительными (незаконными) решений Дагестанской таможни о классификации товаров от 27.09.2021 N РКТ-10801000- 21/000016, N РКТ-10801000-21/000017, N РКТ-10801000-21/000018, N РКТ-10801000- 21/000019, N РКТ-10801000-21/000020, N РКТ-10801000-21/000021, N РКТ-10801000- 21/000022, N РКТ-10801000-21/000023, N РКТ-10801000-21/000036; о признании недействительными (незаконными) решений Дагестанской таможни от 27.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10005030/010620/0148444, 10005030/010620/0148344, 10005030/260520/0142850, 10005030/260520/0142244, 10005030/190520/0135735, 10005030/180620/0129316, 10005030/210420/0112279, 10005030/090221/0048938, 10005030/040620/0008205; об обязании Санкт-Петербургской таможни и Дагестанской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кранц" путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 4 554 442,36 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 520 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 37 500 руб. командировочные расходы, 60 000 руб. расходы на экспертное заключение и 4 500 руб. государственные пошлины.

Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции взыскал с Санкт - Петербургской таможни в пользу Общества 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 750 руб. расходов по уплате госпошлины; взыскал с Дагестанской таможни в пользу Общества 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 750 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2023, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе податель не согласен со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя; считает, что судебные расходы понесенные на экспертное учреждение подлежат возмещению, поскольку заключение было получено с целью защиты нарушенных прав и законных интересов Общества, в том числе для разъяснения применения кода ТН ВЭД.

Дагестанская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Санкт - Петербургской таможне просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств Обществом представлены: соглашение, заключенное с адвокатом Николаевым Д.Ю. об оказании юридической помощи N 2022-51/2021 от 01.09.202; акты N1 от 01.10.2021, N2 от 01.10.2021, N1 от 14.08.2023; платежные поручения N 1310 от 24.09.2021 на сумму 260 000 руб., N568 от 15.08.2023 на сумму 260 000 руб., N1309 от 24.09.2021 на сумму 37 500 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адвокат Николаев Д.Ю. участвовал только в заседании в суде кассационной инстанции 08.11.2022.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях от имени Общества участвовали представители Чипурко А.И., которым подписано заявление и Гусев А.Н.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что изначально требования Общества были оставлены без удовлетворения, дело было отменено судом кассационной инстанции и только при новом рассмотрении дела, права Общества были восстановлены, что в свою очередь говорит о сложности дела, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 75 000 руб. за оказание юридических услуг с каждого заинтересованного лица по делу.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для возмещения командировочных расходов в размере 37 500 руб. в г. Махачкала, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для возмещения Обществу 60 000 руб. расходов понесенных в результате подготовки экспертного заключения N ЮВ 922/11/2021 ТН от 22.11.2021, поскольку выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, не послужили основанием для принятия судом решения; данные расходы понесены Общество по собственной инициативе и не являются обязательными (неизбежными), суды при вынесении судебных актов не использовали указанное заключение в качестве доказательства по делу, что следует из судебных актов состоявшихся по делу.

Исходя из изложенного, расходы на проведение внесудебной экспертизы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обществом также заявлено о возмещении государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023.

Таким образом, возмещению в пользу Общества подлежит государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная платежным поручением N 872 от 26.08.2022 за обращение в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 23.10.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-104916/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт - Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранц" 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 750 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранц" 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 750 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало