Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-14697/21 по делу N А53-10440/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А53-10440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Баштовая Ю.С. по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 18.08.2021, удостоверение адвоката N 2752;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Донской кварц",

общества с ограниченной ответственностью "Яхтстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2021 по делу N А53-10440/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхтстройсервис"

(ОГРН 1149102119286, ИНН 9101004640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской кварц"

(ОГРН 1156196065486, ИНН 6143086342)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Крымгидромеханизация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхтстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской кварц" (далее - ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. задолженности по договору N 01/09/2017 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-10440/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Донской кварц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яхтстройсервис" взыскано 1 617 833,82 руб., из них 1 604 682,82 руб. - задолженность, 13 151 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Донской кварц" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец ни разу не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, по мнению заявителя апелляционной жалобы в соответствии с ч.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об исключении числа доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Яхтстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года произведена замена судей Маштаковой Е.А. и Новик В.Л. на судей Чотчаева Б.Т. и Яицкую С.И. в связи с нахождением судей Маштаковой Е.А. и Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить в части, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2018 между ООО "КГМ" (цедент) и ООО "Яхтстройсервис" (цессионарий)", ООО "Донской кварц" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний).

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субподряда N 01/09/2017 от 01.09.2017 в сумме 7 200 000 руб., заключенный между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с договором права (требования) составляет 7 200 000 руб.

Предметом указанного договора является уступка права требования по договору субподряда N 01/09/2017 от 01.09.2017 в сумме 7 200 000 руб., заключенному между цедентом и должником.

В свою очередь за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 7 200 000 руб.

Поскольку должник ООО "Донской кварц" является стороной по заключенному договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), то в силу действующего законодательства уведомлено о том, что требование по договору субподряда N 01/09/2017 от 01.09.2017 в сумме 7 200 000 руб. уступлены ООО "Яхтстройсервис" в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Во исполнение условий договора должник ООО "Донской кварц" не исполнил свои обязательства по оплате.

В нарушение договора уступки прав требования (цессии) (трехстороннего) сумма уступаемого требования цессионарию не выплачена. В установленный срок обязательства со стороны ООО "Донской кварц" не исполнены.

24.03.2021 с целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия об оплате по договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) в размере 7 200 000 руб. Направление досудебной претензии подтверждается приложенной описью вложения, почтовой квитанцией и идентификатором об отправке.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования досудебной претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец не представил договор подряда с ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг был переуступлен в большем объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договорные отношения прекращены путем подписания дополнительного соглашения от 30.03.2018, где указано, что субподрядчик возмещает подрядчику стоимость перевозки техники на объект заказчика в размере 1 604 682,82 руб.

В указанных обстоятельствах только этот долг мог быть переуступлен по договору цессии, так как нет доказательств наличия неисполненного ответчиком обязательства на большую сумму на дату цессии.

К апелляционной жалобе ООО "Яхтстройсервис" приложены платежные поручения об оплате на сумму 7200 000 руб. с назначением платежа: "аванс по договору подряда на выполнение работ N 00/03/2017 от 15.05.2017. Суд апелляционной инстанции не может принять новые доказательства по делу, поскольку в суд первой инстанции они не предъявлялись, доказательств невозможности их представления суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные платежные поручения судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки указанных новых доказательств по делу. Кроме того, в суд первой инстанции был представлен акт сверки, в соответствии с которым платежей в адрес третьего лица было совершено на сумму 11 200 000 руб. по договору подряда на выполнение работ N 00/03/2017 от 05.05.2017, а также отражен факт частичного выполнения работ. Кроме того, с момента совершения данных платежей прошло 4 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность.

Суд указывает, что в связи с тем, что дополнительное соглашение, которым ответчик признал наличие задолженности подписано 30.03.2018, именно с данной даты следует исчислять сроки исковой давности.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, которая предусмотрена в дополнительном соглашении в размере 1 604 682,82 руб.

Доказательств наличия иной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 1 604 682,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что, несмотря на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В период рассмотрения спора истец исполнял определения суда, что подтверждается соответствующими ходатайствами (том 1, л.д. 50).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода об утрате интереса истца по заявленным требованиям.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об исключении числа доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку порядок исключения доказательств по делу установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, о фальсификации данной декларации ответчиком заявлено не было.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Яхтстройсервис" о том, что общество не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец получал судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 49,36,).

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-10440/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской кварц" (ОГРН 1156196065486, ИНН 6143086342) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаева С.И. Яицкой