Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-6884/21 по делу N А56-81312/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-81312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Глазунов С.В. по доверенности от 19.04.2021

от ответчика (должника): Соколенко Д.А. по доверенности от 11.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6884/2021) ООО "ТСПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-81312/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТСПБ" (ООО "Техсервис-Хабаровск")

к ООО "Группа компаний Вертикаль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вертикаль", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит Б, пом 320, ОГРН: 1147847172021 (далее - ответчик) о взыскании 7 518 189 руб. 81 коп. задолженности по договорам купли-продажи N 038/17-01 от 07.09.2017, N 004/18-01 от 04.06.2018, N 07/18-01 от 19.01.2018, договора уступки права требования (цессии) N 6 от 18.09.2018 в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 14.12.2018, а также расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСПБ", адрес: 680023, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Центральная, дом 34, офис 2, ОГРН: 1187847266914, (далее - ООО "ТСПБ").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по настоящему делу отменено в части отказа в замене ООО "Техсервис-Хабаровск" на ООО "ТСПБ" в порядке правопреемства. Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца - ООО "Техсервис-Хабаровск" на правопреемника ООО "ТСПБ", ОГРН 1187847266914 (далее - истец).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 073 651,94 руб., неосновательное обогащение в размере 4 540 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела акты сверки, подписанные генеральным директором ООО "ГК "Вертикаль", подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в предъявленном размере. Также судом не было принято во внимание, что Соглашение между АО "Техсервис-Петербург" и ООО "ГК "Вертикаль" от 21.09.2018 о расторжении договора уступки права требования N 6 от 18.09.2018, заключено от имени недействующего юридического лица, поскольку 20.09.2018 АО "Техсервис-Петербург" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования; 20.09.2018 произведена государственная регистрации ООО "ТСПБ", являющегося правопреемником АО "Техсервис-Петербург".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается следующие обстоятельства

07.09.2017 между АО "Техсервис-Петербург" (поставщик) и ООО "ГК Вертикаль" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 038\17, в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет покупателю товар - грузовой самосвал Урал 55571-5121-72 в количестве 1 единицы, стоимостью 3 153 600 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по УПД N 729 от 08.09.2017 поставщик передал товар (грузовой самосвал) покупателю, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи техники.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 153 600 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается карточкой субконто по договору N 08\17-01 от 07.09.2017, сформированной из регистров бухгалтерского учета, ведение которых осуществляется в электронном виде и в которой отражена операция по реализации техники по договору, иных операций, записей по данному договору в систему бухгалтерского учета не вносилось, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018.

04.06.2018 между АО "Техсервис-Петербург" (продавец) и ООО "ГК Вертикаль" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 004\18-01, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить покупателю товар - погрузчик SHANTUI S-SF-20 в количестве 1 единицы, погрузчик SHANTUI S-SF-50 в количестве 1 единицы, погрузчик SHANTUI S-SF30АС-111050510 в количестве 1 единицы. Цена товара по договору составила 900 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х месяцев со дня фактической передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара - не позднее 29.01.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по УПД N 119 от 05.06.2018 передал вышеуказанные погрузчики покупателю, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи техники.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленные погрузчики не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 900 000 руб., что подтверждается карточкой субконто по договору N 004\18-01 от 04.06.2018, сформированной из регистров бухгалтерского учета, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018.

19.01.2018 между ООО "ГК Вертикаль" (продавец) и АО "Техсервис-Петербург" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 07\18-01, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить покупателю товар - бульдозер Zoomlion ZD 160-3 в количестве 1 единицы и автогрейдер TIANGONG PY220MMN в количестве 1 единицы.

Цена товара по договору составила 11 600 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 дней с момента подписания договора.

Срок поставки товара - до 30 января 2018 года (пункт 4.1 договора).

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику 10 640 000 руб., в том числе 740 000 руб. платежным поручением N 13 от 11.01.2018; 1 200 001 руб. платежным поручением N 46 от 19.01.2018.

По УПД N 152 от 29.01.2018 продавец передал покупателю бульдозер Zoomlion ZD 160-3 в количестве 1 единицы, стоимостью 6 100 000 руб.

В дальнейшем истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. платежным поручением N 137 от 19.02.2018 и 5 700 000 руб. платежным поручением N 165 от 28.02.2018.

Всего в рамках указанного договора истцом перечислено ответчику 10 640 000 руб.

Вместе с тем, автогрейдер TIANGONG PY220MMN в количестве 1 единицы поставлен ответчиком не был, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 4 540 000 руб.

18.09.2018 между АО "Техсервис-Петербург" (цедент) и ООО "ГК Вертикаль" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору на техническое обслуживание и ремонт техники N 220500 от 20.06.2015 с должника - ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" в части долга по оказанным услугам в размере 200 519,40 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 051,94 руб. Акт приема-передачи документов подписан сторонами 18.09.2019.

Однако оплата по договору цессии ответчиком не была произведена, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 20 051,94 руб.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 16.05.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика грузового самосвала Урал 55571-5121-72 в количестве 1 единицы, стоимостью 3 153 600 руб. (договор N 038/17 от 07.09.2017) и погрузчиков SHANTUI в количестве 3 единиц, общей стоимостью 900 000 руб. (договор N 004/18-01 от 04.06.2018) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

ООО "ГК Вертикаль", возражая против заявленного истцом требования о взыскании 3 153 600 руб. и 900 000 руб. задолженности, ссылалось на прекращение обязательства перед АО "Техсервис-Петербург" зачетом, представив Акт зачета взаимных требований от 03.07.2018.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между ООО "ГК "Вертикаль" (займодавец) и АО "Техсервис-Петербург" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 4 790 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора займа, заем выдается на срок до 27.06.2018.

Платежными поручениями N 2676 от 27.12.2017 и N 2677 от 27.12.2017, ООО "ГК "Вертикаль" во исполнение договора займа перечислило на счет АО "Техсервис-Петербург" 4 790 000 руб.

03.07.2018 АО "Техсервис-Петербург" и ООО "ГК "Вертикаль" подписан Акт зачета взаимных требований, из которого следует, что АО "Техсервис-Петербург" имеет денежное требование к ООО "ГК "Вертикаль" в сумме 4 053 600 руб., в том числе по договору N 038/17 от 07.09.2017 (3 153 600 руб.), по договору N 004/18-01 от 04.06.2018 в сумме 900 000 руб., а ООО ГК "Вертикаль" имеет денежной требование к АО "Техсервис-Петербург" из Договора займа от 27.12.2017 в сумме 4 790 000 руб. (л.д. 30).

В отношении данных требований сторонами произведен зачет.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства по оплате спорной суммы (3 153 600 руб. и 900 000 руб.) путем проведения зачета, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка подателя жалобы на Акты сверки расчетов, составленных по состоянию на 14.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных ответчиком Актов сверки взаимных расчетов, составленных и подписанных сторонами по состоянию на 31.07.2018, следует, что задолженность ответчика по договорам N 038/17-01 от 07.09.2017 и N 004/18-1 от 04.06.2018 отсутствует (л.д.39-40).

Вместе с тем, суммы задолженности, указанные в Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018, представленных истцом, не позволяют соотнести их суммами, предъявленными истцом к взысканию. Так из Акта сверки по договору N 038/17-01 от 07.09.2017 следует, что задолженность ответчика составляет 255 760,01 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании 3 153 600 руб.; из Акта сверки по договору N 004/18-01 от 04.06.2018 следует, что задолженность ответчика составляет 111 000 руб., в то время как истцом предъявлено требование о взыскании 900 000 руб.

Ссылка истца на карточки субконто, как на доказательство наличия задолженности ответчика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные карточки оформлены им в одностороннем порядке;

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Акт о проведении зачета взаимных требований не оспорен, на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об его ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 4 540 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора N 07\18-01 от 19.01.2018 сторонами подписано 20.01.2018 Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора, исключив из сделки поставку автогрейдера TIANGONG PY220MMN, а также уменьшили общую стоимость товара по договору до 6 100 000 руб. за бульдозер Zoomlion ZD 160-3.

Факт поставки ответчиком бульдозера Zoomlion ZD 160-3, стоимостью 6 100 000 руб. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Вместе с тем, как установлено судом, оплата за поставленную технику произведена истцом в размере 4 940 000 руб., в связи с чем, на стороне истца имеется задолженность в размере 1 160 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2018.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на платежное поручение N 165 от 28.02.2018 на сумму 5 700 000 руб., указав, что в назначении платежа указан только счет N 370 от 28.02.2018 (без указания наименования техники и договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 700 000 руб. платежным поручением N 165 от 28.02.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 165 от 28.02.2018 (л.д. 170) следует, что основанием для оплаты является счет N 370 от 28.02.2018.

Счет N 370 от 28.02.2018 выставлен на оплату за бульдозер SHANTUI SD16L л.д. 202).

В подтверждение факта поставки данного бульдозера ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи N 007/15 от 07.07.2015, заключенный между ООО "ГК Вертикаль" (продавец) и АО "Техсервис-Петербург" (покупатель); УПД N 52 от 08.07.2015, Акт приема-передачи от 07.07.2015, в соответствии с которыми, ответчик поставил, а истец принял бульдозер SHANTUI SD16L стоимостью 5 900 000 руб.

Возражая против представленных ответчиком доказательств, истец представил в апелляционную инстанцию платежные поручения N 1096 от 26.05.2015 на сумму 1 580 000 руб., N 1097 от 27.05.2015 на сумму 1 920 000 руб., N 1098 от 27.05.2015 на сумму 2 065 000 руб., N 1542 от 17.07.2015 на сумму 335 000 руб., а всего на сумму 5 900 000 руб. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 24 от 26.05.2015 за технику (бульдозер)", оплата по договору поставки N 007/15 от 07.07.2015 за бульдозер SHANTUI SD16L.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом товара (бульдозера), поставленного в рамках договора N 007/15 от 07.07.2015.

Доказательств поставки техники - бульдозера на основании выставленного ответчиком счета N 370 от 28.02.2018 на оплату 5 700 000 руб., ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив, что истцом перечислено 10 640 000 руб., в том числе 740 000 руб. платежным поручением N 13 от 11.01.2018; 1 200 001 руб. платежным поручением N 46 от 19.01.2018; 3 000 000 руб. платежным поручением N 137 от 19.02.2018 и 5 700 000 руб. платежным поручением N 165 от 28.02.2018, в то время как поставка осуществлена ответчиком на сумму 6 100 000 руб. (бульдозер Zoomlion ZD 160-3), требование истца о взыскании с ответчика 4 540 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 20 051,94 руб. задолженности в виде оплаты за приобретаемое право (требование) по договору уступки права требования (цессии) N 6 от 18.09.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Соглашением от 21.09.2018 стороны (АО "Техсервис-Петербург" и ООО "ГК Вертикаль") расторгли договор уступки права требования N 6 от 18.09.2018.

Этим же Соглашением стороны подтвердили, что до расторжения договора обязательства по нему не исполнялись, убытки сторонам не причинены, в связи с чем, стороны не вправе выставлять какие-либо требования друг другу в связи с расторжением договора.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При таких обстоятельствах, доводы истца о прекращении 20.09.2018 деятельности юридического лица - АО "Техсервис-Петербург", являются необоснованными, так как состоялось универсальное правопреемство, и юридическое лицо не было ликвидировано.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство - внесение в ЕГРЮЛ записи от 20.09.2018 о реорганизации АО "Техсервис-Петербург" путем преобразования нельзя признать основанием для признания Соглашения от 21.09.2018 о расторжении договора уступки права требования N 6 от 18.09.2018, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-81312/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСПБ" 4 540 000 руб. неосновательного обогащения; 36 589 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская