Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-10086/21 по делу N А60-18621/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-18621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Полмакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года

по делу N А60-18621/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (ИНН 6686054495, ОГРН 1146686015233)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (ИНН 6679089345, ОГРН 1169658030816)

о взыскании 2 338 878, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (далее - ответчик) о взыскании 2 068 878 руб. 70 коп. долга по оплате за поставленный товар по договору от 13.09.2019 N 215-19 (с учетом уменьшения размера иска в связи с частичной оплатой долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; согласно отчету об отслеживании отправления претензия не была вручена ответчику и возвращена в адрес истца в связи с возвратом по иным обстоятельствам.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО "Бетон-экспресс" (Поставщик) и ООО "СК Полмакс" (Покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2019 N 215-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить на основании поступившей от покупателя заявки продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения завода-изготовителя, указанную в приложении N 1 (спецификации), к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В рамках договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 684 676,30 руб., что подтверждается как универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, так и актом сверки расчетов за 4 квартал 2020 г., также подписанным директором ответчика без разногласий (л.д.62).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал факт поставки ответчику товара на 2 684 676,30 руб., а ответчик доказательств оплаты данного товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 2 068 878 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, что претензия от 01.03.2021 N 01/03 истцом направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.79-83), не получена последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268- 270, 286-288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом о принятии искового заявления к производству, отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 13.05.2021, однако ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-18621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова