Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-12896/21 по делу N А49-8766/2020

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А49-8766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Махонина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020

по делу о несостоятельности (банкротстве) Вилкова Александра Борисовича, 05.03.1952 года рождения, место рождения с. Дубенское Пензенского р-на Пензенской обл., дата смерти: 31.07.2013, ИНН 583401984506, СНИЛС 123-456-798 65

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 на основании заявления супруги должника Вилковой Светланы Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 умерший гражданин-должник Вилков Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович, к должнику применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Махонин Сергей Иванович 24.11.2020 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 по делу N А49-8766/2020, в части отказа в привлечении Махонина Сергея Ивановича к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оставить без изменения.

Махонин Сергей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В силу пунктов 1, 4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений ст. 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N305- ЭС17-13505).

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Судом первой инстанции указано, что в качестве доказательств наличия задолженности заявителем представлено заочное решение Железнодорожного суда г. Пензы от 06.08.2012 г. по делу N 2-1876/2012 г., которым с Вилкова А.Б. в пользу Махонина С.И. взыскана сумма 14 867 604 руб., из которых: 13 500 000 руб. - долг, 135 000 руб. - проценты и 1 232 604 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также сообщено, что на момент смерти Вилков А.Б. состоял в зарегистрированном браке с Вилковой С.В.

Согласно п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

Как определено п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве содержит не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых предусмотрена опровержимая презумпция неплатежеспособности должника.

В связи с чем, суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствие (либо наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.

Как указано выше, согласно ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи, то есть права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 01.04.2014, 18.04.2014, выданным нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А., супруга должника Вилкова С.В. является наследницей умершего Вилкова А.Б. Наследственная масса состоит из: доли земельного участка по адресу: г.Пенза, ул. Добролюбова,8; 1/2 доли жилого дома по адресу: г.Пенза, ул. Добролюбова,8; доли в уставном капитале ООО Искра, ИНН 5837010370, ОГРН 1025801441984; 3/5 долей автомобиля Шевроле Нива, год выпуска заводом 2005, государственный регистрационный знак М 524 ТС 58.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вилкова Светлана Владимировна осуществляет права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве.

Исходя из указанного, судом первой инстанции отклонен довод Махонина С.В. о том, что Вилкова С.В. не обладает правом подачи заявления о банкротстве должника, поскольку не является его кредитором.

Абзацем 3 п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным заявление Вилковой Светланы Владимировны и на основании п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве ввел в отношении Вилкова Александра Борисовича процедуру реализации имущества гражданина.

Также суд первой инстанции разрешил вопрос об утверждении финансового управляющего должника (Павлов Д.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Лига"), утвердил размер его вознаграждения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств возникновения задолженности перед кредитором Махониным С.В. и предпринятых мер к ее востребованию, а также к ссылке на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-17499 по делу N А52-2307/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 N Ф07-3796/2020 по делу N А52-2307/2019.

В то же время указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 N Ф07-3796/2020 по делу N А52-2307/2019 указано, что стоимость наследственной массы превышает размер обязательств должника, в связи с чем признаки недостаточности имущества у должника отсутствуют.

В настоящем случае, такие обстоятельства не подтверждены, что и стало причиной возбуждения дела о банкротстве, введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, которая направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 по делу N А49-8766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров И.С. Драгоценнова